Решение по делу № 2-8757/2014 от 10.11.2014

№ 2-8757-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Самусенко В.Г., Самусенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком Самусенко В.Г. был заключен кредитный договор № от <дата> года, в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме №. под 19,5 % годовых сроком по <дата> г.

<дата> между Самусенко В.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме №. под 19,5 % годовых сроком по <дата> г.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Самусенко Т.И., заключив с ней соответствующие договоры.

Ссылаясь на то, что заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> №, которая по состоянию на <дата> составляет №. и состоит из:

Задолженность по неустойке – №

- в том числе на просроченные проценты – 4 019,77 руб., на просроченную ссудную задолженность – №

Проценты за кредит – №

Ссудная задолженность – №.

Также просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> №, которая по состоянию на <дата> составляет № и состоит из:

Задолженность по неустойке – №

- в том числе на просроченные проценты – №., на просроченную ссудную задолженность – №.

Проценты за кредит – №;

Ссудная задолженность – №.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самусенко В.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, факт получения кредитов не оспаривал, просили снизить размер неустойки.

Ответчик Самусенко Т.И., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт получения кредитов, а также факт заключения договоров поручительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчиков, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком Самусенко В.Г. был заключен кредитный договор № от <дата> года, в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме №. под 19,5 % годовых сроком по <дата> г.(л.д. 56-57).

<дата> между Самусенко В.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме № под 19,5 % годовых сроком по <дата> г.(л.д. 28-29)

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитных договоров № от <дата> года, № от <дата> г.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Самусенко Т.И.., заключив с ней договоры поручительства №(л.д. 37-38,41-42) и № от <дата> г.(л.д.50-51,54-55).

Согласно п.1 договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Созаемщиками всех обязательств по Кредитным договорам № от <дата> г., № от <дата> г.

Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.8 Приложения к Договору поручительства, ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.(л.д. 39-40)

Согласно п. 1.1., 1.3. общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно 24 числа каждого месяца равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.3.4. общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения ( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.(л.д.31)

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают (л.д.21-22, л.д.44-45).

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, на основании ходатайства ответчиков и принимая во внимание основания просрочки исполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки по штрафным процентам до № по договору № от <дата> и до №. по договору № № от <дата>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере №. Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по №. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самусенко В.Г. и Самусенко Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере №.

Взыскать солидарно с Самусенко В.Г. и Самусенко Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере №.

Взыскать с Самусенко В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Взыскать с Самусенко Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.