Решение по делу № 2-1890/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1890 7 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Кремлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фуфаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фуфаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 октября 2012 г. у дома *** по ул.С. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ф.С.В. и автомобиля ***, под управлением Булатова А.Н. Виновным в данном ДТП является Булатов А.Н., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки – *** руб. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Парфенова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Юрков Т.С. с иском не согласился, указал, что истец не предоставил страховой компании на осмотр автомобиль, в связи с чем не представилось возможным определить повреждения и их размер. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными, и что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Булатов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 30 ноября 2015 г. подтвердил факт ДТП, указал, что при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю под управлением Ф.С.В. По ДТП они составили европротокол.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Юркова Т.С., допросив свидетелей Ф.С.В., К.А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2012 г. у дома *** по ул.С. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ф.С.В. и автомобиля ***, под управлением Булатова А.Н.

После ДТП водители в органы ГИБДД не обращались.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям третьего лица Булатова А.Н. он двигался на автомобиле ВАЗ в левом ряду, стал перестраиваться в правый ряд и задел автомашину Volvo 440, под управлением Ф.С.В., машины получили механические повреждения. Указанные пояснения согласуются с пояснениями истца Фуфаева А.С. и свидетеля Ф.С.В., характером повреждений автомобиля, отражёнными на фотографиях, извещениях о ДТП.

Указанные доказательства, а также показания свидетеля К.А.Г. подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того указанные доказательства свидетельствуют о наличии вины Булатова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинения вреда Фуфаеву А.С., являющемуся собственником автомобиля ***.

Гражданская ответственность Фуфаева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Булатова А.Н. – в ООО СК «Согласие».

26 марта 2015 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии указанных в статье условий.

При таких обстоятельствах, применяя норму ФЗ об ОСАГО, действующую на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, то есть в ООО СК «Согласие».

То обстоятельство, что произошедшее ДТП является страховым случаем, не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах истец имеет право на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Истец в установленные сроки известил страховую компанию о наступлении страхового случая, о чём свидетельствует представленное заявление от 12 октября 2012 г.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец представил экспертное заключение, а также материалы о страховом случае. Таким образом, истец представил ответчику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля, изложенных в форме отчёта об оценке, актов осмотра автомобиля и т.д. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра не представлено.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п.10 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Аварийные комиссары». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП на основании осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что выводы эксперта в целом являются неверными, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что из акта осмотра транспортного средства следует исключить повреждения зеркала наружного левого у автомобиля ***.

Указанное повреждение не отражено в извещениях о ДТП, составленных Ф.С.В. и Булатовым А.Н. Следовательно, участники ДТП пришли к согласию, что данного повреждения на момент ДТП не было. К тому же, из представленных фотографий видно, что такое повреждение зеркала не является скрытым и не могло остаться незамеченным участниками ДТП.

Кроме того третье лицо Булатов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП у его автомашины появилась вмятина на передней правой двери, у автомашины, которой управлял Ф.С.В., была поцарапана дверь, зеркало не повреждено. Повреждения автомобилей были в их нижней части.

Учитывая характер повреждения зеркала ***, которое располагается спереди, а также пояснения третьего лица и свидетеля Ф.С.В., суд приходит к выводу, что левое зеркало не могло быть повреждено в результате рассматриваемого ДТП, поэтому стоимость зеркала в размере *** руб. *** коп. подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в размере *** руб., поскольку указанное заключение положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения. Данные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причинённого ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

Истец обратился в страховую компанию 31 марта 2015 г., 2 апреля 2015 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с 3 апреля 2015 г. по 10 ноября 2015 г. (221 день) будет составлять *** и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С 1 сентября 2014 г. были внесены изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следует отметить, что положения вышеуказанной нормы применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г. (п.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно материалам дела страховой случай наступил 11 октября 2012 г., соответственно положения указанной статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 21 июля 2014 г., не предусматривалась такая мера ответственности страховщика, как штраф за нарушение прав страхователя, соответственно к отношениям применялись положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п.46 вышеуказанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Фуфаева А.С. о страховом возмещении, вопросы об ответственности за нарушение прав потребителей, вытекающих из договора страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент наступления страхового случая не урегулированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп. на основании положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фуфаевым А.С. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 29 сентября 2015 г., заключённого между Фуфаевым А.С. и ИП Коровкиным А.Г., в предмет оказываемых услуг входило консультирование, написание досудебной претензии, получение необходимых документов для обращения в суд, написание иска и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 13 500 руб., которая была оплачена истцом на основании квитанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд полагает, что заявленные Фуфаевым А.С. расходы являются завышенными.

При этом суд учитывает категорию спора, которая не является сложной, объём проделанной представителем работы, включающей в себя составление иска и участие в одном предварительном и двух основных судебных заседания, в которых представитель давала только пояснения, дополнительные доказательства не представляла. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить расходы до *** руб.

По мнению суда, сумма за услуги представителя в размере *** руб. в полной мере соответствует оказанной правовой помощи.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фуфаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фуфаева А.С. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 12 декабря 2015 г.

Судья А.Н.Фролов