Решение по делу № 2-42/2015 (2-1997/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-42/2015 29 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Кукановой Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Куканова Г.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Клюковка» (далее – СТ «Клюковка», СТ) о признании недействительными решений общего собрания, закрепленных в протоколе общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска в суд. В обоснование иска указала, что является членом СТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СТ «<данные изъяты>», на котором были приняты решения, в частности, о переизбрании председателя правления, установлении размера членских взносов. Данное общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований законодательства, выразившимися, в частности, в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Правление СТ «<данные изъяты>» не принимало решения о проведении общего собрания, решение о проведение общего собрания было принято бывшим председателем правления СТ «<данные изъяты>» Я. единолично. Члены СТ «<данные изъяты>» не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, так как соответствующие уведомления были размещены за одну неделю до даты проведения общего собрания. Согласно протоколу общего собрания в собрании принимало участие <данные изъяты> членов СТ «<данные изъяты>», что значительно меньше, чем <данные изъяты>% от общего числа членов СТ «<данные изъяты>». Фактически в общем собрании принимало участие приблизительно 30 человек, общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения. Также в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся членами СТ «<данные изъяты>». Приложение к протоколу общего собрания оформлялось не в момент проведения общего собрания, а в последующий период времени. При этом многим членам СТ «<данные изъяты>» сообщались ложные сведения относительно правового характера подписываемого документа. Решения общего собрания должны были доводиться до его членов в течение семи дней после принятия указанных решений путем размещения их на доске объявлений СТ «<данные изъяты>». Однако, в нарушение приведенных норм права и положений Устава СТ «<данные изъяты>» ответчик не довел до сведения членов СТ «<данные изъяты>» решения общего собрания. Решения, принятые на общем собрании в условиях наличия существенных нарушений требований законодательства, привели к нарушению имущественных прав истца, а также права истца на участие в управлении СТ «<данные изъяты>». На основании изложенного и в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит признать недействительными решения общего собрания, закрепленные в протоколе общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Куканова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что общее собрание членов СТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями. В частности Правление СТ «<данные изъяты>» не принимало решения о проведении общего собрания, решение о проведении собрания было принято председателем правления СТ «<данные изъяты>» Я. единолично. Члены товарищества не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, а именно за две недели до дня проведения собрания. В данном случае уведомления были размещены за неделю до даты проведения общего собрания. Согласно требованиям, предъявляемым к кворуму, на собрании должно было бы присутствовать чуть меньше <данные изъяты> членов товарищества, что составляло бы <данные изъяты> процентов членов СТ «<данные изъяты>». Согласно протоколу общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ на собрании принимало участие <данные изъяты> членов СТ «<данные изъяты>», что составляет значительно меньше, чем <данные изъяты> процентов от общего числа членов товарищества. Фактически на общем собрании принимало участие приблизительно <данные изъяты> человек, и, следовательно, общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения. Члены СТ «<данные изъяты>» не были уведомлены о результатах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о них стало известно в <данные изъяты> года. Истец Куканова Г.И. принимала участие в общем собрании СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, но по вопросам, которые были поставлены в повестке собрания не голосовала. Со слов Кукановой Г.И. председатель СТ «<данные изъяты>» Я. пригласил на собрание посторонних людей, которые не являются членами товарищества. При этом присутствующие на собрании члены СТ выразили свое возмущение сложившейся обстановкой и отказались голосовать.

Представитель ответчика – председатель правления СТ «<данные изъяты>» Я. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что решение общего собрания членов СТ «<данные изъяты>», закрепленное в протоколе общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежащим признанию недействительным. На общем собрании членов СТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около <данные изъяты> человек, из которых были уполномоченные. Решения правления либо общего собрания СТ «<данные изъяты>» об избрании уполномоченных и об их участии в общем собрании не принималось и не оформлялось. Не отрицает факт отсутствия подписи председателя собрания В. на протоколе общего собрания СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Кроме того, решения в письменной форме о проведении общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» не выносилось, оно было принято в устной форме.

Представитель СТ «<данные изъяты>» – Б. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности – <данные изъяты> месяца, просил применить последствия пропуска данного срока. Кроме того, довод истца Кукановой Г.И. о том, что решение о проведении общего собрания СТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принято Я. единолично считает несостоятельным, поскольку в данном случае общее собрание не было внеочередным, а проводилось согласно положению устава. Члены СТ «<данные изъяты>» были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Как именно извещались члены СТ пояснить не смог. Кроме того, все члены СТ были ознакомлены с документами по итогам общего собрания в полном объеме, стоят их подписи. Результаты общего собрания после его проведения были размещены на информационном стенде.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов СТ «Клюковка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ переизбран Я., решены иные вопросы.

Решение общего собрания оформлено протоколом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С принятым общим собранием членов СТ решением не согласилась Куканова Г.И.

Членская книжка в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ удостоверяет законное членство в СТ гражданина, как документ, который ему должен быть выдан, до тех пор, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу Кукановой Г.И. выдана членская книжка № СТ «<данные изъяты>». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Учитывая положения пп. 12 п. 3 ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ о том, что к компетенции правления СТ относится, в том числе, обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива, суд приходит к выводу, что истец Куканова Г.И. является членом СТ «<данные изъяты>», поскольку обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, истец имеет право на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.1, 11.3, 11.9 Устава СТ «Клюковка».

В судебном заседании установлено, что стороны не могут представить достоверных доказательств точного количества членов СТ. При этом, согласно пп. 12 п. 3 ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ данная обязанность возлагается на ответчика.

Из материалов гражданского дела № по иску Я. к СТ «<данные изъяты>» о признании недействительными протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от <данные изъяты>, следует, что согласно представленного истцом (Я. – законным представителем ответчика по настоящему делу) «Списка дачников» в СТ состоит <данные изъяты> членов.

Согласно приложения к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам – членам СТ «<данные изъяты>», в членах СТ состояло <данные изъяты> человек.

Из книги учета членских взносов, начатой в <данные изъяты> году и ведущейся до настоящего времени, следует, что членские взносы систематически уплачивает <данные изъяты> человек.

Поскольку ответчиком суду не представлено списка членов СТ «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>, суд находит установленным общее число членов СТ в количестве <данные изъяты> человека.

Доказательств обратного, а также доказательств, безусловно свидетельствующих об ином составе членов товарищества, ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало, согласно протоколу, <данные изъяты> уполномоченных членов товарищества и <данные изъяты> членов правления.

Доказательств соблюдения процедуры избрания уполномоченных ответчиком суду не представлено. Напротив, представитель ответчика Я. суду пояснил, что уполномоченные не избирались.

С учетом отсутствия доказательств точного количества членов СТ, принявших участие в общем собрании, суд допускает, что общее максимальное количество членов СТ, присутствовавших при проведении общего собрания составляет 59 человек, что значительно меньше 50 % от общего числа членов СТ, то есть кворум отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., пояснил, что является членом СТ «<данные изъяты>» и был председателем общего собрания СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. На собрании присутствовало <данные изъяты> членов товарищества. Списка голосовавших не велось. На собрании не было кворума, поскольку присутствовало менее <данные изъяты> процентов от общего числа членов товарищества, поэтому он отказался подписывать протокол общего собрания СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Само решение о проведении общего собрания членов СТ ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Объявления о проведении общего собрания были развешаны за неделю до проведения собрания. Кроме того, никаких решений фактически не принималось, поэтому итогов по результатам проведения общего собрания не было.

Согласно положений ФЗ № 66-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов СТ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Из пояснений представителя ответчика Б. в судебном заседании следует, что извещение членов СТ об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ производилось надлежащим образом. Однако, каких-либо доказательств этому утверждению стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», несостоятелен.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Норма п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае является специальной, поэтому положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Поскольку оспариваемые решения были приняты на общем собранием членов СТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца, что не оспаривается ее представителем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд заказной почтовой корреспонденцией <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СТ «Клюковка» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кукановой Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Клюковка» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клюковка», закрепленное в протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клюковка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Клюковка» в пользу Кукановой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.П. Жернаков