Решение по делу № 2-2208/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием истца                              Давыдова В.М.,

представителя истца                          Чертковой И.

представителя ответчика                  Суровицких Н.И.,

третьего лица                              Горяинова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Давыдова В.М. к ООО «Строймастерлюкс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Строймастерлюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **.**.** у *** г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя Г.А., управляющего катком ***, гос.рег.знак ***, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ***, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения. Стоимость устранения дефектов, с учетом износа 13,90%, составляет *** руб. Учитывая, что Каток ***, гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Строймастерлюкс», водитель Г.А. управлял им в силу трудовых обязанностей и является виновным в ДТП, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строймастерлюкс» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере *** руб., утрату товарной стоимости своего автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., *** руб. - в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Давыдов В.М. и его представитель Черткова И. иск поддержали, а в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Давыдов В.М. дополнительно пояснил, что **.**.** после 13 часов он ехал на своем автомобиле ***, гос.рег.знак *** в г. Железногорске по *** со стороны *** (от кольца) в сторону *** и в районе ***, где он проживает, он начал поворачивать чтобы заехать во двор дома. На дороге стояли конусы - ограждения и он остановился, чтобы их раздвинуть, т.к. автомобиль между этими конусами не вмещался. Он видел, что справа от него движется каток вниз от его автомобиля, но когда он открыл дверь и хотел выйти из него, то услышал удар и увидел, что Каток наехал на его автомобиль и поехал в другую сторону от автомобиля. Кроме того истец пояснил, что он видел, что на территории от *** (кольцо), на одной из полос движения производятся ремонтные работы, все автомобили осуществляли движение по одной полосе, он также осуществлял движение по рабочей полосе, однако ему необходимо было свернуть во двор своего дома. Как указал истец, поскольку запрещающего знака на этом участке, при повороте во двор его дома не было установлено, а установленные по дороге конусы-ограждения не являются запрещающим знаком, он решил осуществить движение на автомобиле к своему дому по ремонтируемой дороге, при этом, как указал истец, он видел, что каток движется по направлению от его автомобиля, однако, когда он остановил автомобиль чтобы убрать с дороги конусы-ограждения, которые мешали ему проехать, то на его автомобиль наехал Каток и причинил повреждения автомобилю. Пояснить, почему в объяснениях, данных им **.**.** в 15 час.3 мин. инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» он указывал о том, что видел, как Каток движется в сторону его автомобиля, а он остановился и хотел выйти из машины чтобы убрать конусы- ограждения, не мог.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как именно водителем Катка нарушены правила дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении транспортного средства задним ходом убедиться сто маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Представитель ответчика ООО «СтройМастерЛюкс» по доверенности Суровицких Н.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать. В судебном заседании пояснила, что **.**.** ООО «СтройМастерЛюкс», в рамках муниципального контракта, выполняло работы по ***, г. Железногорска Курской области от кольца в 10 микрорайоне (***) до центрального рынка (***). При этом производство ремонтных работ и схема организации движения и ограждения мест дорожных работ при ремонте улично-дорожной сети по *** выполняемой на половине ширины проезжей частями дороги были разработаны в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и была согласована с заказчиком. На пересечении *** и кольца были установлены знаки: 1.25 Дорожные работы, 3.23 ограничение максимальной скорости, 4.2.2. - объезд слева, 3.1. - въезд запрещен. Кроме того были установлены ограждающие конусы на въездах и выездах во дворы и на оси дорожного полотна, огораживающие зону производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ***.

В период производства ремонтных работ, ответчик, игнорируя дорожные знаки о и направлении движения, ограждения места производства работ, проехал через ограждение - конус на только что уложенный асфальт асфальтоукладчиком, продавив его весом автомобиля, остановил автомобиль в зоне производства работ, видя что в его сторону движется каток, не предпринял никаких мер, чтобы убрать свой автомобиль от движущегося механизма. Полагает, что возникновение вреда у ответчика возникло из-за его грубой неосторожности, вины Г.А., машиниста катка при выполнении работ по укладке асфальта, в обязанности которого входит Катком закатывать асфальтовую смесь «укатывать асфальт, забивать технологический шов», в нарушении Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, указав, что он является работником ООО «СтройМастерЛюкс» и **.**.** получил путевой лист на работу на Катке *** и приступил к работе по закатыванию асфальтовой смеси за асфальтоукладчиком. Участок дороги, где производились работы, был полностью перекрыт, в том числе и въезды во дворы домов, никто по этой дороге не ездил и не должен был ездить и ходить, укладываемый асфальт имеет очень высокую температуру. Каток движется вперед и назад, при этом, при движении назад, автоматически издается громкий прерывистый сигнал. При производстве работ - закатывание технологического шва, в районе ***, при начале движения назад, он в зеркала видел, что никаких препятствий не имелось, он закатывал технологический шов, повернувшись, увидел автомобиль, остановился и продолжил движение вперед для укатывания асфальта. Затем, услышав крики и шум остановился, водитель автомобиля указал ему на то, что каток наехал на автомобиль. Г.А. полагает, что его вины в ДТП не имеется, он при движении задним ходом убедился в том, что препятствий нет, движение осуществлял на огражденной территории, что предполагает отсутствие каких либо препятствий для укатывания асфальта, при этом, по его мнению, истец, заезжая на горячий асфальт и на огражденную территорию, при движущемся в сторону его автомобиля катка, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» *** и ООО «СтройМастерЛюкс», на выполнение работ по текущему ремонту автодорог улиц *** Курской области с 2015-2016 гг.

Как следует из технической части место выполнения работ, в том числе - *** г. Железногорска, Курской области.

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог:

а) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

б) организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ООО «СтройМастерЛюкс» перед участком проведения ремонтных работ на обочине дороги в обе стороны были размещены предупреждающие о ремонте дороги знаки, а также дорожные знаки, указывающие на разрешенную скорость движения, установлены ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, показаниями ответчика и третьего лица, а также объяснениями истца который пояснил, что движение во одной части *** было перекрыто, он не мог подъехать к своему дому, поэтому поехал по ремонтируемому участки дороги.

Доводы истца о том, что поскольку запрещающего знака «въезд запрещен» !!!!!! не было на въезде к его дому, то он вправе был проехать по ремонтируемому участку к своему дому, являются несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае работы велись на всем участке от *** до ***, знаки были установлены на границе ремонтируемого участка, кроме того были установлены ограждающие конусы, т.е. он/ истец/ достоверно и знал и видел производство ремонтных работ, и, соответственно, являясь участником дорожного движения, знал, что въезжать на территорию, где проводятся ремонтные работы нельзя.

Таким образом, въехав на территорию, где ведутся ремонтные работы, истец нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, Давыдовым не соблюдены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Рассматривая заявление истца о том, что Г.А., в нарушение Правил дорожного движения наехал на его /истца/ автомобиль, в связи с чем, собственник Катка *** должен нести ответственность за убытки, которые понес истец, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и сам истец указал в своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, что когда он въезжал на ремонтируемый участок дороги, Каток задним ходом осуществлял движение в сторону его автомобиля. Как пояснил Г.А., он сразу остановил Каток *** и начал движение вперед. Таким образом, суд приходит к выводу о том, столкновение Катка *** *** с автомобилем истца произошло по причине, не зависящей от воли и действий машиниста Катка *** Г.А.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что поскольку место производство ремонтных работ было огорожено, то машинист Катка, при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке асфальта вправе был рассчитывать на соблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ, и не должен был предполагать присутствие граждан либо автомобилей на ремонтируемом участке дороги.

Данных о том, что повреждение автомобиля истца произошло непосредственно из-за неправомерных действий машиниста Катка, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Давыдов В.М, действуя неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги ведется ремонт и движение по нему запрещено, осуществил проезд по ремонтируемому участник, т.е. осознанно подверг себя опасности, чем и создал указанную выше аварийную ситуацию на дороге - столкновение с катком ***, осуществлявшим производственные работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло по вине последнего, умышленно нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

С учетом отсутствия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, наличия вины исключительно в действиях истца, который осуществлял движение на автомобиле в нарушение требований запрещающих знаков, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова В.М. о взыскании с ООО «СтройМастерЛюкс» стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика *** руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, а также заявленных убытков в виде оплаты услуг оценщика, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Давыдову В.М. в удовлетворении иска к ООО «Строймастерлюкс» о возмещении ущерба, причиненного дородно транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.И. Красевич