Решение по делу № 3а-1/2017 (3а-61/2016;) ~ М-50/2016 от 07.11.2016

№ 3а-1/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.01.2017 г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

судьи Данилова О.И.,

при секретаре Пушаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова И. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Захаров И.Б. являлся потерпевшим по уголовному делу №(...), возбужденному (.....), приговор по уголовному делу вступил в законную силу (.....). С момента совершения в отношении него преступления до вступления приговора суда в законную силу прошло (...) года (...) месяцев (...) дней, в связи с чем полагает, что по данному уголовному делу нарушено право на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, поскольку дело можно было раскрыть по горячим следам, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу сильные физические и нравственные страдания, вселило чувство неопределенности, унижения, крушения надежды на справедливость, недоверие к действиям должностных лиц, поскольку до последнего он не верил, что виновные будут наказаны.

Захаров И.Б. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (...) руб.

В судебном заседании административный истец Захаров И.Б. и его представитель Стефанов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации – Макарова О.М., МВД по Республики Карелия – Черепанов Д.В., ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б., прокуратуры Сегежского района – Бескембиров Р.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованные лица Семенов О.В., Котугин А.В. и Гаврилов С.Н. в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела № (...), надзорного производства № (...), суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Как следует из положений частей 1-3 статьи 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № (...), материалов надзорного производства № (...), (.....) в дежурной части ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия по факту обращения в приемный покой (...) Захарова И. Б. с телесными повреждениями в виде перелома нижней челюсти. (.....) помощник УУП ОМВД России по Сегежскому району принял устное заявление о преступлении, были отобраны объяснения с Захарова И.Б., (...) Срок проверки сообщения был продлен до (...) суток.

(.....) УУП ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

(.....) исполняющим обязанности прокурора Сегежского района вынесенное постановление УУП ОМВД России по Сегежскому району от (.....) было отменено как незаконное. В период с (.....) по (.....) было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, составлен протокол осмотра места происшествия. Актом судебно-медицинского исследования № (...) от (.....) у Захарова И.Б. установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

(.....) УУП ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указанное постановление было отменено как незаконное (.....).

(.....) УУП ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. (.....) данное постановление было отменено как незаконное.

(.....) старшим дознавателем ОД ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

(.....) Захаров И.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, составлен протокол допроса потерпевшего.

(.....) старшим дознавателем ОД ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания в связи с тем, что необходимо допросить в качестве свидетеля жену потерпевшего Захарова И.Б., изъять медицинские документы, назначить судебно-медицинскую экспертизу, выполнить требования статьи 198 УПК РФ, принять меры к установлению виновного лица, выполнить иные следственные действия. Срок дознания по уголовному делу был продлен на (...) суток до (.....) включительно.

(.....) уголовное дело было изъято из производства одного дознавателя ОД ОМВД России по Сегежскому району и было передано для принятия к производству другому дознавателю ОД ОМВД России по Сегежскому району.

(.....) прокурором Сегежского района вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела в СО ОМВД России по Сегежскому району, так как при изучении уголовного дела установлено, что расследуемое преступление представляет фактическую сложность и требует квалифицированного расследования. (.....) уголовное дело было принято следователем СО ОМВД России по Сегежскому району Котугиным А.В.

(.....) следователем СО ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с тем, что необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, допросить в качестве свидетеля (...) в случае установления личности подозреваемого провести опознание Захаровым И.Б., (...) Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до (...) месяцев, то есть до (.....) включительно.

(.....) прокурором Сегежского района вынесено требование об устранении нарушения, допущенного в ходе предварительного расследования.

В период с (.....) по (.....) были выполнены следующие процессуальные действия: следователем СО ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы; составлен протокол ознакомления потерпевшего с указанным постановлением; составлен протокол допроса свидетеля (...) вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов. CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за (.....) был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Была произведена судебно-медицинская экспертиза, с данным заключением эксперта был ознакомлен потерпевший; допрошена свидетель (...)

(.....) следователем СО ОМВД России по Сегежскому району Котугиным А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(.....) поступила жалоба Захарова И.Б. из прокуратуры Республики Карелия в прокуратуру Сегежского района для ее рассмотрения. (.....) и.о. начальника СО ОМВД России по Сегежскому району направлен в адрес прокуратуры Сегежского района ответ на запрос, согласно которому в архиве СО ОМВД России по Сегежскому району нет уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Захарову И.Б.

(.....) исполняющим обязанности прокурора Сегежского района дан ответ на обращение Захарова И.Б., согласно которому был направлен запрос начальнику СО ОМВД России по Сегежскому району о предоставлении уголовного дела, однако уголовное дело сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району не было обнаружено, вынесено требование о предоставлении материалов уголовного дела.

(...) Захаров И.Б. обратился в прокуратуру Сегежского района, срок рассмотрения обращения продлен до (.....).

(.....) заместителем прокурора Сегежского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от (.....) ввиду того, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, постановление вынесено преждевременно.

(.....) заместителем прокурора Сегежского района вынесено постановление об удовлетворении жалобы Захарова И.Б. на неудовлетворительное расследование уголовного дела, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

(.....) в прокуратуру Сегежского района поступила жалоба Захарова И.Б. по уголовному делу, срок рассмотрения жалобы был продлен до (.....).

(.....) заместителем прокурора Сегежского района вынесено постановление об удовлетворении жалобы Захарова И.Б. от (.....), действия следователя СО ОМВД России по Сегежскому району признаны недостаточно эффективными, поскольку расследование настоящего уголовного дела не представляет правовой и фактической сложности. Заместителем прокурора Сегежского района вынесено представление об устранении нарушений, согласно которому необходимо принять меры по устранению допущенных нарушений, провести служебную проверку по факту допущенной волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу, поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя СО ОМВД России по Сегежскому району.

(.....) начальником СО ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия и в этот же день дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Сегежскому району Котугиным А.В.

В период с (.....) по (.....) были выполнены следующие процессуальные действия: составлен протокол очной ставки между свидетелем (...) и потерпевшим; допрошен в качестве свидетеля (...)

(.....) следователем СО ОМВД России по Сегежскому району Котугиным А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(.....) в прокуратуру Сегежского района поступила жалоба представителя потерпевшего Стефанова В.Ю. по уголовному делу, срок рассмотрения жалобы был продлен до (.....).

(.....) руководителем СО ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от (.....), возобновлении предварительного следствия и установлении его срока расследования, поскольку расследование по делу проведено не в полном объеме, необходимо провести дополнительные следственные действия. О возобновлении предварительного следствия уведомлен обвиняемый, защитник, потерпевший, копия настоящего постановления направлена прокурору Сегежского района (.....). Лишь (.....) уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Сегежскому району Семеновым О.В.

В период с (.....) по (.....) были допрошены в качестве свидетелей (...)

(.....) в прокуратуру Сегежского района из прокуратуры Республики Карелия поступила жалоба Стефанова В.Ю., действующего в интересах Захарова И.Б., (.....) вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

(.....) заместителем прокурора Сегежского района вынесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

(.....) в адрес прокуратуры Республики Карелия было направлено письмо и.о. заместителя прокурора Сегежского района, согласно которому при изучении уголовного дела установлено, что по делу допущена волокита, за истекший срок следствия проведено незначительное количество следственных действий. Уголовное дело не представляет особой сложности, у следователя имелась реальная возможность выполнить указанные мероприятия в срок до (...) месяцев. Прокуратурой района были приняты меры реагирования по факту необоснованного затягивания расследования.

(.....) следователем СО ОМВД России по Сегежскому району Семеновым О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(.....) постановлением врио начальника СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования. Установлено, что все возможные следственные и иные процессуальные действия в полном объеме не были выполнены.

(.....) уголовное дело передано для проведения расследования следователю по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Карелия Гаврилову С.Н., который также (.....) принял его к своему производству.

В период с (.....) по (.....) были выполнены следующие процессуальные действия: были допрошены в качестве свидетелей (...) дополнительно допрошен потерпевший и свидетель (...).; вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы; (...) был допрошен в качестве подозреваемого; он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы, составлены соответствующие протоколы ознакомления. Произведена проверка показаний на месте, очная ставка между потерпевшим и подозреваемым (...), подозреваемым (...) и свидетелем (...) составлены соответствующие протоколы. Неоднократно следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Карелия выносились постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении (...) ((.....), (.....), (.....)), впоследствии данные постановления отменялись в связи с тем, что обвинение по уголовному делу подозреваемому предъявлено не было ((.....), (.....), (.....)). Потерпевший и его представитель ознакомились с постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы, составлен соответствующий протокол; была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Составлены протокол допроса свидетеля Котугина А.В., дополнительного допроса подозреваемого (...) вынесено постановление о производстве выемки заявления о явке с повинной подозреваемого (...), составлен протокол выемки. Был составлен протокол осмотра документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Потерпевший, его представитель, подозреваемые были ознакомлены с заключением эксперта от (.....), составлены соответствующие протоколы. Вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым были ознакомлены подозреваемые, их защитник, потерпевший и представитель потерпевшего. (...) был допрошен в качестве подозреваемого. Следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого (...)., (.....) вынесенное постановление было отменено ввиду того, что обвинение по уголовному делу подозреваемому не предъявлено. (.....) выполнена почерковедческая экспертиза, с которой были ознакомлены потерпевший, его представитель, подозреваемые и их защитник. Неоднократно следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Карелия направлялись поручения врио начальника ОМВД России по Сегежскому району. (.....) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (...) составлен протокол допроса обвиняемого. (.....) вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого (...), отобрана подписка. (.....) вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого, составлен протокол допроса обвиняемого, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка. (.....) были составлены протоколы очной ставки между потерпевшим и обвиняемым (...) обвиняемым (...) и свидетелем (...) протокол допроса свидетеля (...) Составлен протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого (...) и его защитника.

(.....) вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого (...) они были допрошены в качестве обвиняемых, разъяснены положения гл. 40, 40.1 УПК РФ. (.....) обвиняемые (...) их защитник уведомлены об окончании следственных действий, составлены протоколы.

(.....) составлен протокол ознакомления обвиняемого (...) и его защитника с материалами уголовного дела. Обвиняемым (...) и его защитником заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, о назначении технической экспертизы. (.....) вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от (.....). (.....) составлен протокол ознакомления обвиняемого (...) и его защитника с материалами уголовного дела. Защитником и обвиняемым (...) заявлено ходатайство об установлении лиц, их допросе, истребовании оригинала видеозаписи, копия которой получена в результате выемки у свидетеля (.....). Следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (...) и его защитника.

Необходимо отметить, что (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

(.....) заместителем прокурора Сегежского района утверждено обвинительное заключение. (.....) копии обвинительного заключения вручены обвиняемым. (.....) уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Сегежский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента вынесения постановления о признании Захарова И.Б. потерпевшим ((.....)) и до направления дела в суд ((.....)) с учетом времени приостановления производства по уголовному делу, составила (...) года (...) месяцев (...) дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства учитывается, что уголовное дело (...) раза изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, а также из одного следственного органа в другой. Производство по уголовному делу приостанавливалось (...) раза ((.....), (.....), (.....)), впоследствии производство по уголовному делу возобновлялось по причине отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления отменялись. Однако в периоды с (.....) по (.....) ((...) месяца (...) дней), с (.....) по (.....) ((...) месяцев (...) дня), с (.....) по (.....) ((...) месяцев (...) дней), с (.....) по (.....) ((...) дней), с (.....) по (.....) ((...) месяц (...) дней) по уголовному делу не проводились следственные действия.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(.....) уголовное дело поступило в (...). (.....) постановлением судьи (...) на (.....) по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Судебные заседания по уголовному делу состоялись (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) (был объявлен перерыв до (.....)). В указанных судебных заседаниях производилось исследование доказательств, допрашивались потерпевший, свидетели, подсудимые. В случае неявки в судебные заседания свидетелей последние были подвергнуты принудительному приводу. (.....) (...) по уголовному делу был вынесен приговор. (.....) апелляционным постановлением (...) приговор (...) в отношении (...) был изменен, гражданский иск потерпевшего Захарова И.Б. к (...) о компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения, в остальной части приговор в отношении (...) и (...) оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Таким образом, (...) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, был освобожден от назначенного наказания вследствие применения акта амнистии на основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». (...) был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, гражданский иск потерпевшего Захарова И.Б. к (...) о компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила (...) месяцев и (...) дня, не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Судебные заседания (...) назначались в установленные законом сроки, отложения слушаний по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила (...) года (...) месяцев (...) дней.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Согласно выписке из журнала устных обращений в АПК «СОВА» лицо, подозреваемое в совершении преступления, было установлено (.....) (...) Однако только через два года (.....) (...) был допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Установлено, что органами предварительного следствия не были приняты все должные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Кроме того, в материалах надзорного производства имеется постановление заместителя прокурора Сегежского района от (.....) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от (.....), в котором указано, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, постановление вынесено преждевременно. (.....) заместителем прокурора Сегежского района было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указаны следственные действия, которые необходимо было выполнить. Вместе с тем предварительное следствие было возобновлено лишь (.....).

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется частное постановление от (.....), вынесенное судьей (...), согласно которому установлено, что имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем суд занимался мероприятиями по сбору и оценке доказательств (...)

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, а также важности рассматриваемого дела для интересов административного истца, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере (...) рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Захарова И.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Захарова И. Б. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере (...) ((...)) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет: получатель Захаров И. Б., счет получателя (...), ОТДЕЛЕНИЕ № (...) СБЕРБАНКА Р. Г. ПЕТРОЗАВОДСК, БИК банка получателя (...), корреспондентский счет (...), код подразделения Банка по месту ведения счета карты (...), адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: (.....).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Захарова И. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) ((...)) руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Захарова И. Б. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья О.И.Данилов