Решение по делу № 22-2462/2014 от 26.08.2014

Апелляц. дело № 22-2462

Судья Дмитриева Т.А.

Докладчик Никитин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Никитина С.В.

с участием прокурора Якушевича А.Н.

осужденного Ласточкина С.В.

защитника-адвоката Павлова А.Н.

потерпевших ( гражданских истцов) ФИО3, ФИО4

представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осужденного Ласточкина С.В. - адвоката Павлова А.Н. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2014 года, которым

Ласточкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ласточкину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ласточкина С.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2014 года.
Постановлено взыскать с Ласточкина С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Ласточкина С.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежных средств в сумме 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с
Ласточкина С.В. в счет возмещения вреда, причиненного
преступлением денежных средств в сумме 1 397 000 (один миллион триста
девяносто семь тысяч) рублей оставлен без рассмотрения.

Заявления ФИО3 и ФИО4
ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив их право предъявления данного заявления в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 208 ГПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Ласточкина С.В. и его защитника-адвоката Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО10, просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО4- ФИО11, просившего назначить осужденному более строгое наказание, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ласточкин С.В. осужден за совершение двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и одного эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Инкриминированные деяния совершены им в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ласточкина С.В.- адвокат Павлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела установлено, что, вступая со всеми тремя потерпевшими в заемные отношения, Ласточкин С.В. действовал как директор ООО «<данные изъяты>», хотя и оформлял расписки от физического лица. По мнению защитника, сам факт оформления расписки, и последующее обращение ФИО3 и ФИО4 в суд о взыскании долга по этим распискам, в том числе и по последствиям несвоевременного исполнения заемных обязательств Ласточкиным С.В., свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско- правовые отношения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что если бы заявители на момент обращения в суд заявили о том, что договора займа были заключены под влиянием обмана со стороны Ласточкина С.В., судом было бы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по гражданско-правовым последствиям неисполнения заемных обязательств. Суд в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, указав, что решения вступили в законную силу. По мнению защитника, судом не было взято во внимание, что все денежные средства, полученные от потерпевших Ласточкиным С.В., были использованы для финансирования деятельности ООО «<данные изъяты>», а именно на закупку товарно- материальных ценностей за наличные денежные средства в целях минимизации налогообложения, указав, что стороной защиты не представлено доказательств оприходования наличных денежных средств, а также в расписке не указано, что денежные средства берутся для развития бизнеса. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Ласточкин С.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» в период с 2007- 2008 уклонился от уплаты налогов путем отражения в декларациях недостоверных сведений о приобретении товаров от юридических лиц, тогда как фактически они были приобретены за наличные денежные средства от физических лиц. Уголовное дело в отношении Ласточкина С.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением давности привлечении к уголовной ответственности. Из данного постановления следует, что Ласточкин С.В. действительно использовал полученные от потерпевших денежные средства в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Об отсутствии умысла Ласточкина СВ. на хищение, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что им предпринимались меры по погашению долга перед потерпевшими. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства о наличии умысла Ласточкина С.В. на хищение денежных средств. Судом, по его мнению, не были приняты во внимание доводы осужденного о том, что с осени 2008 года разразился финансово- экономический кризис, и невозможность своевременного исполнения своих долговых обязательств со стороны осужденного связано именно с этим фактом. При этом также считает, что судом не учтены, что потерпевшие являются предпринимателями, ФИО4 к тому же является кандидатом экономических наук. Протерпевшие сами должны были оценивать риски в своей деятельности. Считает, что следственными органами и стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства использования денежных средств, полученных от потерпевших в личных целях, и не опровергнуты доводы осужденного об их использовании в хозяйственной деятельности руководимого им Общества. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий Ласточкина С.В. по ст. 159.4 УК РФ как мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью в действиях Ласточкина С.В. состава уголовно- наказуемого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ласточкина С.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4) являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,протоколами выемок, осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Ласточкин С.В. свою вину признал частично, пояснив, чтос 2005 года являлся директором ООО «<данные изъяты>», то есть с момента создания по 2009 год, точно не помнит. Основной деятельностью являлась закупка и реализация лакокрасочных материалов, редукторов и другого промышленного оборудования, в том числе предприятие занималось закупкой бывших в употреблении редукторов, их восстановлением и последующей их реализацией. В период 2007-2008 гг. с целью минимизации налогообложения лакокрасочные материалы и редукторы, в том числе бывшие в употреблении, предприятие приобретало за наличные средства, в связи с чем возникла необходимость иметь постоянно наличные денежные средства и эти средства находились через физических лиц, таких как ФИО3, ФИО2 и ФИО4 И соответственно, с декабря 2007 года по декабрь 2008 года получил у ФИО3 - 2 150 000 рублей, у ФИО21 - 2 460 000 рублей, у ФИО4 - 1 397 000 рублей. Все эти денежные средства были использованы исключительно на деятельность предприятия, на закупку редукторов и другого промышленного оборудования. Тот факт, что данные денежные средства использовались на деятельность предприятия, подтверждается уголовным делом, заведенным на него по факту неуплаты налогов, в ходе которого было, как раз установлено, что товар, приобретенный за наличные средства, полученные от ФИО3, ФИО4, ФИО2, им оприходованы, как бы получены от других юридических лиц, для уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Соответственно у него не было умысла в
совершении мошеннических действий в отношении указанных лиц и
предполагалось, что все указанные денежные средства вернет с полученной прибыли от их реализации. Однако наступивший кризис с середины 2008 года привело предприятие к его неплатежеспособности. В связи с чем не смог расплатиться с ними. Хотя при наличии возможности пытался произвести частичное погашение и до настоящего времени от своих долгов не отказывается и при первой возможности указанный им долг будет погашен.

Получение денежных средств Ласточкиным С.В., являющимся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации у потерпевших ФИО3- 2 150000 рублей, ФИО2- 2460 000 рублей, и в качестве физического лица у потерпевшего ФИО4- 1397000 рублей, подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевших. Факт получения у потерпевших денежных средств в указанных суммах осужденный не отрицает и никем из сторон это обстоятельство не оспаривается.

Анализ доказательств, равно их оценка в приговоре приведены.

Фактически стороной защиты оспариваются цели получения осужденным денежных средств у потерпевших и последующее их использование.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что все денежные средства, полученные от потерпевших осужденным Ласточкиным С.В. были использованы для финансирования деятельности ООО «<данные изъяты>», а именно на закупку товарно- материальных ценностей за наличные денежные средства в целях минимизации налогообложения, что подтверждается, по мнению адвоката, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ласточкина С.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, являются несостоятельными.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ласточкина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 24 мая 2011 года следует, что он преступление совершил с 02 мая 2007 года по 01 февраля 2008 года ( умышленно уклонился от уплаты налогов с деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2007- 2008 годы). При этом Ласточкин С.В это преступление совершил путем представления в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» фиктивных счет- фактур, товарных накладных и накладных о якобы проведенных финансово- хозяйственных операциях по приобретению редукторов, масел и т.д. Период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ составляет с 02 мая 2007 года по 01 февраля 2008 года.

Преступления по настоящему уголовному делу Ласточкиным С.В. совершены в отношении: - ФИО3- в период с февраля по апрель 2008 года; ФИО2 - в период с 15 декабря 2007 года по 24 августа 2008 года; ФИО4- 23 декабря 2008 года.

Вопреки доводам жалобы защитника из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ласточкина С.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, не следует, что осужденный действительно использовал полученные от потерпевших денежные средства в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

В материалах уголовного дела также сведений об оприходовании Ласточкиным С.В. денежных средств, полученных им у потерпевших по делу, в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» или приобретении им на указанные деньги товарно- материальных ценностей, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, у потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 1 397000 рублей Ласточкин С.В. получил через 3 дня после того, как он 20 декабря 2008 года ООО «<данные изъяты>», как единственный участник Общества продал другому лицу, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием со стороны осужденного, о его умысле на хищение чужого имущества, поскольку в это время он уже не имел никакого отношения к данному Обществу. Денежные средства у потерпевшего ФИО3 в сумме 2150000 рублей Ласточкин С.В. также получил уже после совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы относительно того, что осужденный Ласточкин С.В. свои долговые обязательства не смог своевременно исполнить из-за финансово- экономического кризиса 2008 года.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» с 01.01. 2008 по 30.12.2010 на счет Общества регулярно поступали денежные средства, то есть у Ласточкина С.В. была реальная финансовая возможность рассчитаться по долговым обязательствам с ФИО22, ФИО2 и ФИО4 Однако Ласточкин С.В. полученные денежные средства переводил для зачисления на свой лицевой счет или на счета ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в которых он также являлся единственным учредителем.

Оснований квалифицировать действия Ласточкина С.В. по ст. 159.4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку действия осужденного Ласточкина С.В. по получению им денег в заем у потерпевших под проценты, не относились к роду его разрешенной законом деятельности как предпринимателя, потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО4не состояли в финансово- хозяйственных отношениях с ООО «<данные изъяты>», не являлись его контрагентами.

Факт обращения потерпевших ФИО3 и ФИО4 с исковыми заявлениями в суд о взыскании долга с Ласточкина С.В. не свидетельствует о наличии между ними только гражданско-правовых отношений, поскольку они вправе защищать свои законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшихФИО3, ФИО2 и ФИО4 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотра документов, документами финансово- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Ласточкин С.В. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4) обоснованно и его действия правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления) и как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (одно преступление).

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Ласточкина С.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного Ласточкина С.В.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показанияпотерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ласточкина С.В.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ласточкина С.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4) основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2014 года в отношении Ласточкина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи