Решение по делу № 12-1792/2018 от 12.09.2018

                                                                               12-1792/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                                                      г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Череповой Евгении Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

Череповой Евгении Геннадьевны, <данные изъяты>,

     - признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

Черепова Е.Г. признана виновной в том, что <дата изъята> в 12 час. 00 мин. на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем «Субару Трибека» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушила пункт 8.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Черепова Е.Г. не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что с постановлением она не согласна, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника, который выезжал с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Субару» и совершил столкновение, нарушив тем самым ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Черепова Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что двигалась по главной дороге от Сибирского тракта, осуществляла поворот направо в сторону автозаправочной станции, включила правый поворотник, завершила маневр, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Б. выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги и должен был пропустить всех участников движения, которые двигались по главной дороге.

Потерпевший Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил суду, что двигался в сторону АЗС по второстепенной дороге, подъехал к заправке, увидел, что кто-то слева движется на большой скорости, резко вырулил руль вправо, столкновение произошло при въезде на заправку. Никаких знаков на второстепенной дороге не было. Черепова Е.Г. уже съехала с главной дороги, была на второстепенной, на которой уже действует правило «помеха справа».

       Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Как усматривается из материалов дела, Черепова Е.Г. <дата изъята> в 12 час. 00 мин. у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Субару Трибека» с государственным регистрационным номером У610НМ116 осуществила поворот направо, не уступив дорогу транспортному средству «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением Б., который приближался справа, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Факт совершения Череповой Е.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Череповой Е.Г., которым установлен факт нарушения правил дорожного движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами потерпевшего и заявителя. Со схемой происшествия заявитель и потерпевший согласились; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 12 час. 00 мин. на <адрес изъят> со слов участников ДТП водитель «Субару» двигался по <адрес изъят> напротив <адрес изъят> не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», имеющим преимущество в движении, помеха справа; объяснением Б., где он поясняет, что двигался по внутренней проезжей части в направление АЗС, слева с дороги заехал автомобиль «Субару», который тоже поворачивал на АЗС, столкновение произошло на второстепенной дороге у въезда на АЗС, у автомобиля «Субару» была помеха справа; объяснением Череповой Е.Г., где она поясняет, что управляя автомобилем «Субару», включила правый поворотник для поворота в сторону АЗС по <адрес изъят>, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля; постановлением    по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении Череповой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 си.12.14 КоАП РФ за нарушение ей пункта 8.9.ПДД РФ; видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «Субару Трибека» под управлением Череповой Е.Г., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Кашкай» под управлением Б., который двигался справа в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Череповой Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы Череповой Е.Г. о том, что доказательств ее вины не имеется, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку она двигалась по главной дороге, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б., характером повреждений транспортных средств, видеозаписью ДТП, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель Б., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Череповой Е.Г., не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Из анализа представленных материалов следует, что    дороги, по которым двигались водители Черепова Е.Г. и Б., не имеют знаков приоритета.

Таким образом, учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пресечения транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу о том, что дороги, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, являются равнозначными. В связи с чем в данной дорожной ситуации водитель Черепова Е.Г. должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Б., приближающемуся к нему справа.

Все это свидетельствует о том, что заявительница осознавала противоправный характер нарушения ей п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Суд считает, что вина заявительницы в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию Череповой Е.Г. по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

      постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении Череповой Евгении Геннадьевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Череповой Е.Г. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья               подпись                          О.В. Мельникова