Решение по делу № 2-1128/2019 от 24.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 6 ноября 2019 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истцов - Н.Г., Н.Ю.; ответчиков - ФИО5, ФИО4 и его представителя ФИО7, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Ю., Н.Г. к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Ю. и Н.Г. обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в общей сумме 126 000 рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга и 76 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО4 договор займа, о чем стороны составили расписку. Истцы передали ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 4 месяца с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно. Поручителем при займе выступила ФИО5 На неоднократные предложения об исполнении своего обязательства ФИО4 и ФИО5 отвечали отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. С момента займа денег прошло более 26 месяцев, денежные средства по договору займа не возвращены. Обязательства по указанной расписке ответчиком не исполнены, в связи с чем, просят взыскать сумму основного долга в размере 50 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей.

В судебном заседании истец Н.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 месяцев, в общем размере 76 000 рублей, требования о взыскании с ответчиков основанной суммы долга в размере 50 000 рублей не поддержал, и просил их при рассмотрении настоящего гражданского дела не учитывать, поскольку основной долг в сумме 50 000 рублей был погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг по расписке на 4 месяца под 6% в месяц денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая является совместными накоплениями с его сыном Н.Г. В июне 2018 года основной долг в сумме 50 000 рублей ответчиком ФИО5, являющейся матерью ФИО4, был возвращен. До настоящего времени не возвращены проценты по основному долгу. Просил взыскать с ответчиков ФИО4 и его поручителя ФИО5 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период 26 месяцев, с момента заключения договора, под 6% в месяц, то есть всего 76 000 рублей.

Истец Н.Г. уточненные истцом Н.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что она доводится родной матерью ФИО4, считает, что ни она, ни её сын ФИО4 истцам Н.Ю. и Н.Г. денежных средств не должны, поскольку долг в сумме 50 000 рублей ей самолично, в июне 2018 года, был возвращен Н.Ю., о чем тот составил соответствующую расписку.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представителя ФИО7, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что заемные денежные средства по расписки от 2013 года в сумме 50 000 рублей были возвращены истцу Н.Ю. матерью ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку последние возникли в феврале 2013 года, с учетом 4-х месячного срока возврата долга, срок исковой давности предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления от 08.10.1998 г. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю., Н.Г. и ФИО8 был заключен договор займа по которому займодавцы – Н.Ю. и Н.Г. обязуются предоставить заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов за пользование заемными денежными в размере 6 % в месяц со сроком предоставления займа 4 месяца, в качестве поручителя выступила ФИО5, о чем сторонами была составлена соответствующая расписка в простой письменной форме (л.д.10).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным либо недействительным не имеется.

    По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Положениями ч.2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Предоставив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ истцы доказали факт неисполнения ФИО4 обязательств по возврату заемных сумм, а именно процентов за пользование чужими заемными средствами.Согласно представленному истцами расчету, а также учитывая уточнение истцами заявленных исковых требований в связи с возвратом ответчиком долга основой суммы долга в размере 50 000 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 000 рублей, а именно невыплаченные проценты за пользование займом за 26 месяцев за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Суд соглашается с представленным истцами расчетом, иного расчета невыплаченных процентов стороной ответчика суду не представлено.

Факт возврата ответчиками денежных средств основанного долга в размере 50 000 рублей в июне 2018 года, истцами не оспаривался.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыплате причитающихся займодавцу процентов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Н.Ю. и Н.Г. о взыскании с ответчика ФИО4 в их пользу задолженности по договору займа в сумме 76 000 рублей.

Однако исковые требования истцов о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО4 и поручителя ФИО5 в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положением п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязалась, нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение займодавцем – ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения по данному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца Н.Ю. в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с иском к поручителю.

В связи с этим, поручительство ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно считаться прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Н.Ю., Н.Г. к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа сторонами был согласован и установлен в 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трехгодичный срок предъявления иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. В Калачевский районный суд <адрес> истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. Отмена судом вышеуказанного заочного решения и рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не говорит о нарушении истцами процессуального срока, поскольку свое право за защиту нарушенных интересов было реализовано Н.Ю. и Н.Г. при подаче настоящего иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает нарушений истцами пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Поскольку судом не установлено нарушений срока для обращения в суд, исковые требования Н.Ю., Н.Г. к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно справке МСЭ-008 № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. является инвалидом второй группы бессрочно.

Поскольку истец Н.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Администрации Калачевского муниципального района <адрес> в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Н.Ю., Н.Г. к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н.Ю. и Н.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых Н.Ю. и Н.Г. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    В.А.Косолапова