Решение по делу № 22К-1808/2015 от 08.09.2015

Судья Федосов М.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.08.2015г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года,

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвовавшего в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

26.04.2015г. отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. по факту открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гр. ФИО6, имевшего место примерно в 22 часа 24.04.2015г. у <адрес> по <адрес>, в результате которого у потерпевшей были похищены телефон и денежные средства на общую сумму 22990 рублей.

26.04.2015г, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1, которому спустя двое суток Коминтерновским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 06.05.2015г. предъявлено указанное выше обвинение.

Сроки предварительного следствия по указанному уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в дальнейшем неоднократно продлевались. 25.08.2015г. руководителем следственного органа срок следствия по делу продлен еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26.10.2015г.

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Коминтерновский районный суд <адрес>, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26.10.2015г. включительно, мотивируя его тем, что 26.08.2015г. истекает четырехмесячный срок содержания обвиняемого под стражей, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению следователя, основания для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую отсутствуют, так как ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, более того, не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода, а, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление районного суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и изменении ему меры пресечения на более мягкую, мотивируя отсутствием фактических оснований для дальнейшего его содержания под стражей. По его мнению, расследование дела приняло необоснованно затяжной характер, какие либо следственные действия с ним фактически не проводятся, а суд при удовлетворении ходатайства следователя формально учел данные о его личности, составе его семьи, в том числе и о наличии малолетней дочери, сложном материальном положении его родителей, занимающихся воспитанием его ребенка, а его отец при этом является <данные изъяты>.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 ст. 109 УПК РФ «В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев».

Пункт 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обязывают судей при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять как наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанные в статье 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд должен проанализировать и иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.Суду также следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Суд второй инстанции, сопоставив вышеперечисленные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, полагает обжалуемое постановление суда не соответствующим в полной мере вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона.

По мнению суда второй инстанции, ни в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ни в судебном заседании, ни им, ни прокурором, как в первой, так и во второй судебных инстанциях не приведено ни одного фактически обоснованного обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылаются представители стороны защиты, может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Между тем из материалов дела усматривается, что по истечении более чем четырехмесячного срока содержания ФИО1 под стражей, ему новых обвинений не предъявлено.

Более того, суд второй инстанции не может согласиться с выводом районного суда о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей, поскольку материалы дела содержат об этом противоречивую информацию, а все сомнения, в силу закона, должно трактоваться в пользу последнего. Так следователь в ходатайстве о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев указал на наличие непогашенной судимости, образованной приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 2010г., согласно которому ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 27.01.2012г. Между тем, судимость за указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, считается погашенной. В связи с отсутствием в материалах дела копии приговора от 03.09.2007г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание по которому в порядке ст. 70 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 10.02.2010г., не представляется возможным объективно определить, совершалось ли это преступление в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, сделать вывод о наличии либо отсутствии непогашенной судимости за это преступление. Вместе с тем, этот же следователь при продлении сроков следствия по делу до 6 месяцев, в своем постановлении указывал о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, но при этом ссылался на то, что ФИО1 юридически не судим.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, в нем не дано оценки мотивам ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по тем же основаниям, которые заявлялись ранее при подаче предшествующих ходатайств о продлении подобной меры пресечения до 3 месяцев, а также и до 4 месяцев, таких как: проведение очных ставок между потерпевшей и подозреваемой Бебешиной, потерпевшей и обвиняемым ФИО1, об установлении и допросе возможных очевидцев преступления, окончании сбора данных, характеризующих личность подозреваемой и обвиняемого, предъявлении им окончательного обвинения, выполнении требований ст. 216 и 217 УПК РФ. При этом, в постановлении суда оценки эффективности организации расследования данного дела не дано.

Отсутствуют в оспариваемом постановлении и мотивированные суждения суда о том, почему мотивы, служившие основанием для избрания меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, продолжали сохранять свое значение и на момент разрешения вновь поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Отсутствуют в постановлении суда и мотивированные суждения относительно невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Само по себе отсутствие постоянного места работы и легального источника доходов не может являться безусловным основанием как для избрания, так и для продления срока содержания под стражей.

Несоблюдения вышеназванных требований закона являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оспариваемого решения районного суда.

Поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не содержит достаточных и убедительных обоснований с точки зрения закона и разумности срока содержания его под стражей, суд второй инстанции, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянных регистрации и места жительства в <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении малолетнего ребенка, наличия у него тяжкого заболевания в виде «<данные изъяты> удовлетворительной характеристики по месту жительства, отказывает в удовлетворении упомянутого выше ходатайства следователя.

По мнению суда второй инстанции, цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты по делу и без дальнейшего применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения, а, следовательно, требование апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а обвиняемый ФИО1 - освобождению из под стражи.

Вместе с тем, для обеспечения явки ФИО1 в органы следствия и в суд, с целью исключения возможности воспрепятствования им производству по делу, обеспечения исполнения возможного приговора, суд второй инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.08.2015г. в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1. отказать.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать начальника Учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> отобрать у ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую направить в адрес следственного органа – СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья