Решение по делу № 2-4532/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4532-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 08 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшинской ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Павшинская Ю.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ..... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью ..... рублей. ..... она в полном объеме оплатила указанный товар. В силу условий договора ответчик обязался передать автомобиль в срок до ..... года. Однако данное обязательство было исполнено ответчиком только ..... года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ..... в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-3).

В судебное заседание Павшинская Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51).

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Антонов А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи товара, однако просил суд снизить размер неустойки и штрафа по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также просил суд учесть то обстоятельство, что ответчик непосредственно после получения от Павшинской Ю.А. денежных средств сразу же перевел их поставщику автомобиля – обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус», и нарушение срока передачи Павшинской Ю.А. автомобиля было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» своих обязательств, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (л.д.14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу названных правовых норм и условий договора купли-продажи, ответчик обязан был передать Павшинской Ю.А. предварительно оплаченный товар в течение 14 рабочих дней после полной оплаты стоимости автомобиля, т.е. в данном случае в срок до ..... года.

Однако данное обязательство было исполнено ответчиком только ..... года.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, в силу названной правовой нормы, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара начиная с 17 апреля 2015 года и по день передачи автомобиля.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ..... рублей.

Расчет данной неустойки основан на положениях указанных правовых норм и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в силу пункта перового статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной п.2 ст.23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по мотивам его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, кроме того, просил учесть то обстоятельство, что нарушение срока передачи Павшинской Ю.А. автомобиля было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» своих обязательств по поставке автомобиля продавцу.

Суд находит данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания в связи со следующим.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая непродолжительный период просрочки, за который Павшинская Ю.А. просит взыскать неустойку, возражения ответчика относительно их размера, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ......

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования Павшинской Ю.А. и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ..... в размере ......

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Павшинской Ю.А. как потребителя на своевременное получение в собственность предварительно оплаченного товара, ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых Павшинской Ю.А. был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Павшинской Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных Павшинской Ю.А.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Павшинской Ю.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора Павшинская Ю.А. заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» и уплатила во исполнение указанного договора ..... рублей (л.д.16-18).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, оказание юридической консультации и представление интересов Павшинской Ю.А. в суде первой инстанции.

Представители истца Воронина И.Н. и Ермаков Н.А. представляли интересы Павшинской Ю.А. в судебных заседаниях по делу 02 сентября, 16 сентября и 08 октября 2015 года, кроме того, Воронина И.Н. составила Павшинской Ю.А. исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов представителем ответчика суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных Павшинской Ю.А. услуг, времени фактического участия представителей истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу Павшинской Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Павшинская Ю.А. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..... рублей (л.д.4-6).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчиков в пользу Павшинской Ю.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ......

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Павшинской ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в пользу Павшинской ..... неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с ..... года по ..... года в размере ..... рублей, ..... рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей, ..... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Звягин И.В.