Решение по делу № 11-4/2016 от 24.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Панино 05.07.2016 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Белолипецкой А.А.,

с участием истца Еремченко Л.И.,

представителя заявителя Никитина В.С. - Крючковой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Еремченко Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в пользу Никитина В.С. с Еремченко Л.И., Павловой А.А. по гражданскому делу по иску Еремченко Л.И., Павловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено требование Никитина В.С. о взыскании судебных издержек в его пользу с Еремченко Л.И. и Павловой А.А. по гражданскому делу по иску Еремченко Л.И., Павловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Оспаривая принятое определение мирового судьи, истец Еремченко Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, посчитав обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Еремченко Л.И. частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя Никитина В.С. по доверенности Крючкова Н.Ю. с частной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, составленных ее доверителем - заявителем Никитиным В.С..

Другие лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремченко Л.И., Павловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области по следующей причине: надлежащий ответчик – ООО «Техэнергомонтаж» объективно был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела в качестве ответчика, тем самым лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Право каждого на законный суд, закрепленное ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нарушает принцип равенства сторон в реализации права на доступ к правосудию и права ответчика на судебную защиту в апелляционной инстанции и является существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 10-п от 21.04.2010 года является безусловным основанием суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, находит необходимым определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в пользу Никитина В.С. с Еремченко Л.И., Павловой А.А. по гражданскому делу по иску Еремченко Л.И., Павловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области.

Судья: