Решение по делу № 1-47/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-47/17                           

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                         25 мая 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,        

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А.,

подсудимого <ФИО>1,

защитника Гаязовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО>1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, проживающего в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, находящегося в фактических брачных отношениях с <ФИО>2, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

<ФИО>1 совершил кражу материальных ценностей из дома Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <ФИО>1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение материальных ценностей из квартиры Потерпевший №1 В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 <ФИО>1 пришел к дому по адресу: <адрес>, который состоит из 4-х квартир. <ФИО>1 свободным доступом прошел в сени <адрес>, свободно прошел в кладовую <адрес>, где через проем в досчатой стене проник в сени квартиры Потерпевший №1, далее через незапертую дверь незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил цифровой эфирный приемник «Divisat-hobbitbox». Далее <ФИО>1 прошел в кухню, где увидел микроволновую печь «Daewoo-KOR-6L77» и у него возник умысел на ее хищение. Ввиду габаритности микроволновой печи <ФИО>1, решил прийти за ней через несколько дней. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00 <ФИО>1 снова пришел к дому по адресу: <адрес>, прошел к оконному проему кладовой квартиры Потерпевший №1, отогнул металлические прутья, проник внутрь кладовой, затем через сквозной проем в квартиру, откуда тайно похитил микроволновую печь «Daewoo-KOR-6L77». <ФИО>1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями <ФИО>1 тайно похитил цифровой эфирный приемник «Divisat-hobbit box» с пультом, стоимостью 1 500 руб., и микроволновую печь «Daewoo-KOR-6L77», стоимостью 2 500 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО>1 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Гаязова Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется в деле заявление.

Государственный обвинитель Павлецова Ф.А. также считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав подсудимого <ФИО>1, защитника, государственного обвинителя, считает, что ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст.316 УПК РФ решает постановить обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении <ФИО>1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому <ФИО>1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, его мотивы и цели, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления.

Согласно имеющимся в деле характеристикам <ФИО>1 в настоящее время не работает. Проживает с <ФИО>2, воспитывают троих малолетних детей. По характеру спокойный, доброжелательный. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, склонен к совершению противоправных поступков. Ранее состоял на учете в ОДН, был судим за кражу. Привлекался к административной ответственности. В администрацию поселения жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 91,92).

Согласно характеристике из КП-8 ФКУ ОИК-2 <ФИО>1 характеризуется положительно, на протяжении всего срока отбывания наказания взысканий, поощрений не имел. В коллективе осужденных уживчив, с осужденными был тактичен, конфликтных ситуаций не создавал, традиции уголовно-преступной среды и связи с криминальными структурами не поддерживал. С администрацией колонии был вежлив. Вину в совершенном преступлении признавал.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности так же не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, что позволит ему исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть с условным осуждением.

Суд считает возможным не назначать <ФИО>1 дополнительное наказание в виде штрафа, так как у <ФИО>1 на иждивении находятся трое малолетних детей, семья является малоимущей.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку <ФИО>1 назначается условное осуждение и подсудимый будет находиться под контролем специализированного государственного органа.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника суд руководствуется п. 10 ст. 316 УПК РФ и считает необходимым освободить подсудимого от их взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.303-304, ст.ст. 307-309,ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного <ФИО>1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Возложить на осужденного <ФИО>1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения <ФИО>1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: цифровой эфирный приемник «Divisat-hobbit box» с пультом, коробку из-под цифрового эфирного приемника «Divisat-hobbit box» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; зимние ботинки «Salomon» - считать возвращенными законному владельцу <ФИО>1; копию чека ООО «Мир антенн № от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации и гарантийного талона микроволновой печи «Daewoo-KOR 6L77» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить осужденного <ФИО>1 от взыскания процессуальных издержек.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в особом порядке без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда                  Н.Н. Тимошенко