Решение по делу № 33-3373/2015 от 21.08.2015

                                                Копия

Судья Косарева Н.А.                        Дело № 33-3373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шарифуллина М.К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Мезенцева В. А. к Копотеву А. С., Шарифуллину М. К., Зиятдинову М. А..

В пользу Мезенцева В. А. взыскана компенсация морального вреда: с Шаруфуллина М. К. – в размере 20 000 рублей; с Зиятдинова М. А. – в размере 10 000 рублей; с Копотева А. С. – в размере 5 000 рублей.

С Копотева А. С., Шарифуллина М. К., Зиятдинова М. А. в пользу Мезенцева В. А. в равных долях взысканы расходы по возврату государственной пошлины в сумме 300 рублей; солидарно взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Мезенцев В.А. обратился к Копотеву А.С., Шарифуллину М.К., Зиятдинову М.А. с иском о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указал, что 9 января 2015 года в присутствии его гражданской жены Коряковой Е.А. в подъезде <адрес> Копотевым А.С., Шарифуллиным М.К. и Зиятдиновым М.А. ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица, закрытой травмы гортани, осложнившейся кровотечением. Вследствие этого им были пережиты нравственные, а также физические страдания, связанные с переживанием физической боли, последствиями травм в виде необходимостью прохождения для восстановления здоровья лечения, в том числе стационарного.

Также просил возместить за счет ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Шарифуллина М.К. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; с Зиятдинова М.А. – 25 000 рублей, с Копотева А.С. – 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

При рассмотрении дела истец данные требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчики Копотев А.С. и Зиятдинов М.А. возражая против иска, сослались на завышение истцом размера подлежащего взысканию с каждого из них компенсации морального вреда.

Ответчик Шарифуллин М.А., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ударов Мезенцеву В.А. не наносил, а лишь разнимал сцепившихся Мезенцева В.А. и Копотева А.С. с целью успокоить Мезенцева В.А.; полагал, что его действия морального вреда Мезенцеву В.А. не причинили, хотя и могли отразиться на его здоровье.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Шарифуллина М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллин М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что за шею истца схватил и удерживал Зиятдинов М.А.; при даче сотрудникам полиции объяснений по договоренности со всеми ответчиками взял он оговорил себя, взяв на себя вину за причинения вреда здоровью истца для того, чтобы уменьшить вину Зиятдинова М.А. как лица ранее судимого, полагая, что данные им сотрудниками полиции объяснения доказательствами его вины являться не будут. Вопреки выводам суда, за шею его удерживал именно Зиятдинов М.А., на что указывает и истец, поэтому ответственность за причинение вреда здоровью последнего он нести не должен.

В возражениях на апелляционную жалобу Мезенцев В.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность принятого решения они не влияют. Указывает, что именно Шарифуллин М.А. захватил и удерживал его за шею. В ходе проверки Шарифуллин М.А. указывал, что именно он произвел захват шеи предплечьем правой руки и стал его душить. При рассмотрении настоящего дела Шарифуллин М.К. также признавал, что оттаскивал его Копотева А.С. и допускал, что это могло повлечь причинение вреда его здоровью.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Мезенцева В.А. от 29 января 2015 года № 171, проведенного в рамках проверки Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (КУСП № 533 от 9 февраля 2015 года), в ходе конфликта Копотева А.С., Шарифуллина М.К. и Зиятдинова М.А. с Мезенцевым В.А. 9 января 2015 года в подъезде <адрес> ему были следующие повреждения: закрытая травма гортани, осложнившаяся кровотечением, кровоподтеки лобно-теменной области слева, верхнего века правого глаза у внутреннего угла, области переносицы, верхнего и нижнего века левого глаза, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3,4 ребер по среднеключичной линии, ссадины внутреннего угла левой надбровной дуги, области переносицы, передней поверхности левого лучезапястного сустава. Нанесением закрытой травмой гортани, осложнившейся кровотечением, был причинен легкий вред здоровью Мезенцева В.А., остальные повреждения вреда его здоровью не причинили.

Из обстоятельств конфликта, установленных из данных ответчиками и истцом в ходе проверки сотрудникам полиции объяснений, судом установлено, что данные телесные повреждения были причинены ему в присутствии его сожительницы Коряковой Е.А., в ходе конфликта каждый из ответчиков осуществлял разные действия в отношении потерпевшего и действия каждого из ответчиков повлекли причинение истцу разной степени морального вреда; при этом наибольший вред был причинен в результате травмы гортани, осложнившейся кровотечением, нанесенной в результате действий Шарифуллина М.К. по захвату Мезенцева В.А. за шею сзади и последующему удержанию.

Согласно содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2015 года сведений, в возбуждении уголовного дела в отношении Копотева А.С. по части 1 ст. 119 УК РФ и в отношении Шарифуллина М.К. по части 1 ст. 115 УК РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления; по факту нанесения Копотевым А.С. Мезенцеву В.А. побоев материал направлен в судебный участок № 4 г. Сарапула.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 150, 1090, 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что причиненный истцу действиями ответчиков моральный вред, исходя из установленных обстоятельств дела, включая нахождение истца в период с 14 по 23 января 2015 года на стационарном лечении, требований разумности и справедливости подлежит возмещению Шарифуллиным М.К. в размере 20 000 рублей, Зиятдиновым М.А. – в размере 10 000 рублей, Копотевым А.С. в размере – 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку доводы жалобы Шарифуллина М.К. о несоответствии действительности данных им сотрудникам полиции объяснений о том, что именно он обхватил Мезенцева В.А. за шею предплечьем правой руки и удерживал до того момента прекращения истцом активного сопротивления, какими либо иными достоверными доказательствами не подтверждены, и противоречат аналогичным объяснениям Зиятдинова М.А. и Копотева А.С.

Вышеуказанные объяснения были даны Шарифуллиным М.К. и остальными ответчиками с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ и последствий того, что содержащиеся в них сведения могут использоваться в качестве доказательств; в силу ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ данные объяснения являются письменными доказательствам, отвечают признакам относимости и допустимости и обоснованно были положены судом в основу своих выводов.

Кроме того, впервые указанные доводы были приведены Шарифуллиным М.К. лишь в апелляционной жалобе и вследствие этого предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Ссылка на объяснения истца о том, что его за шею удерживал Зиятдинов М.А., противоречит выраженной в возражениях на апелляционную жалобу позиции истца.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, соответствующие выводы суда подлежат исключению из решения, с указанием на взыскание понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по существу оставить без изменения, указав на взыскание с Копотева А. С., Шарифуллина М. К., Зиятдинова М. А. в пользу Мезенцева В. А. расходов по составлению искового заявления в сумме по 1 000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Шарифуллина М. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Мельникова Г.Ю.

Судьи                                 Рогозин А.А.

                                    Ступак Ю.А.

Копия верна

Председательствующий                    Мельникова Г.Ю.