Решение по делу № 33-4511/2016 от 22.07.2016

Апелляционное дело № 33-4511/2016 Судья: Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Павловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Харисановой Е.М. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Харисановой Е.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харисановой Е.М. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № от 13 апреля 2014 года, признании пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Харисанова Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В силу того, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате истцом, в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, порядок погашения задолженности, указанный в договоре, противоречит ст. 319 ГК РФ, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, которая последним оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13 апреля 2014 года, признать пункты кредитного договора № от 13 апреля 2014 года недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Харисанова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Харисановой Е.М. по мотивам незаконности и необоснованности, неполного исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из договора № от 13 апреля 2014 года, заключенного между ответчиком ПАО «МТС-Банк» и истцом Харисановой Е.М., не следует, что он подписан истцом не по своей воле, доказательств того, что стороны по договору не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, не представлено, до заемщика была доведена информация об условиях представления, использования и возврата кредита, содержащая информацию о полной стоимости кредита.

Не установив существенного нарушения условий договора со стороны Банка (ответчика) в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Харисановой Е.М. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о частичной недействительности договора, судом сделан верный вывод об их необоснованности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Харисановой Е.М.заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме с лимитом кредита 5000 руб., срок действия карты до 01.2017 года, процентная ставка 47,00%.

С условиями и тарифами Банка заемщик была согласна. Ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет для кредита 600000 руб. (указывается максимальный размер лимита согласно тарифам) при полном сроке погашения в размере 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 172779,64 руб. 56,87% годовых.

Эти обстоятельства подтверждаются копией расписки Харисановой Е.М. (экземпляр клиента).

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование в рамках установленного лимита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер.

В заявлении-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты Харисанова Е.М. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Заемщик приняла на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, активации карты, выразить кредитору свое согласие на ее активацию.

Заключая кредитный договор, истец была осведомлена обо всех существенных условиях договора. Все действия заемщика были направлены на получение денежных средств от Банка путем заключения кредитного договора, существенные условия по которому были определены между сторонами.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем Харисанова Е.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности при заключении договора повлиять на его содержание по существу повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указание на нарушение судом порядка оценки доказательств судебной коллегией признается необоснованным, отмеченное не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, свой расчет ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил. Харисановой Е.М. не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте кредитного договора, предусматривающего очередность списания поступающих от заемщика денежных средств.

Судом, при разрешении указанного довода иска, отмечено, что согласно выписке по операциям на счете, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору банк направлял сумму поступившего платежа только в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Каких-либо штрафных санкций, за исключением платы за пропуск минимального платежа, с ответчика не взималось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Харисановой Е.М., как потребителя, не установлен, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Харисановой Е.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.