Решение по делу № 2-217/2016 (2-4444/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-217/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Осиповой О.Б.,

При секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЗПП «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е. В. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОЗПП «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е.В. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы товара на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25740 руб., разницу цены товара на день вынесения решения в сумме 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109781 руб. 70 коп., штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области внесено решение по делу №... о расторжении договора купли-продажи смартфона Аррlе iрhоnе 6 Рlus 64 Gb, заключенного 18.11.2014г. между Казанцевым Е.В. ЗАО "Связной Логистика". Вынесенное судом решение не включает взыскание неустойки за невыполнение ответчиком законных требований потребителя с 14.04.2015г. по настоящее время. Право потребителя на получение неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя возникает на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей". Из полученного ответа ООО "М.видео Менеджмент" следует, что цена смартфона на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составила 59990 рублей. В связи с чем, просит довзыскать неустойку за 143 дня в размере 18000руб. х 1% х 143дня=25740 рублей за период с 07.12.2014г. по 13.04.2015г. исходя из разницы цены товара на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в 59990 рублей и приобретения смартфона за 41990 рублей. Взыскать разницу цены товара на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в 59990 руб. и приобретения смартфона за 41990 руб. Взыскать неоплаченную на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены товара 59990 руб. в сумме 109781 руб. 70 коп. (59990 х 1% х 183 дн.). Взыскать штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        В судебном заседании представитель ОЗПП «Эксперт качества» Великасов П.П., Казанцев Е.В. доводы и уточненные требования поддержали в полном объеме.

       Представитель ответчика Лещенко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ЗАО «Связной Логистика» (в последующем АО «Связной Логистика») смартфон Аррlе iрhоnе 6 Рlus 64 Gb по цене 41 990 руб.

В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия по качеству приобретенного товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвратить ему в десятидневный срок уплаченную за товар денежную сумму и выплатить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, которая не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

    Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iphone 6 Plus 64 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Е. В. и ЗАО «Связной Логистика». Взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Казанцева Е. В. 41 990 рублей – стоимость смартфона, 3 490 руб. – убытки, 60 045,70 руб. – неустойку, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 27 131, 42 руб. - штраф, всего 135 657 рублей 12 копеек. Взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ОЗПП «Эксперт качества» 27 131 рубль 42 копейки – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» перечислило Казанцеву Е.В. 135657 руб. 12 коп. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявленное в претензии требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его претензии до настоящего времени не удовлетворена.

        Как следует из сведений, представленных ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона Apple iphone 6 Plus 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59990 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Таким образом, разница стоимости смартфона на день вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59990 руб. и стоимости приобретенного смартфона за 41990 руб. составляет 18000 руб. Данная сумма в силу ст. 393 п.3 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Казанцева Е.В.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы товара на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25740 руб.

    Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.), исходя из разницы стоимости товара на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25740 руб. (18000 руб. х 1% х 143 дн).

    Кроме этого, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109781 руб.

     Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу Казанцева Е.В. денежных средств, уплаченных им за смартфон, не прекратило обязательства АО «Связной Логистика» по возврату Казанцеву Е.В. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Связной Логистика» требования Казанцева Е.В. о возврате стоимости приобретенного им смартфона по момент фактического удовлетворения данного требования Казанцева Е.В., которым является момент исполнения АО «Связной Логистика» решения Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период.

Неустойка, исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения судебного решения) составляет в сумме 109781 руб. 70 коп. из расчета стоимости смартфона в размере 59990 руб. (59990 руб. х 1% х 183 дн.).

Однако учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает стоимость самого товара, суд считает его явно несоразмерным последствиям невыполненных требований, поэтому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию снизить до 50 000 руб., что в пределах стоимости товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом присуждено в пользу Казанцева Е.В. 93 740 руб. (18000 + 25740 + 50000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23435 руб.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований Казанцева Е.В. в пользу ОЗПП «Эксперт качества» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23435 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составляет 3543,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Е. В. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Казанцева Е. В. взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из разницы товара на день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 740 рублей, разницу цены товара на день вынесения решения в сумме 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 23 435 рублей, всего 117175 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации обществу защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в сумме 23 435 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3543 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись