Решение по делу № 2-2310/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца Лопатенко Л.В.,

представителя ответчика ИП Калинкина Д.П. - Калинкиной А.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной 17.10.2016 г. (сроком на пять лет),

третьего лица Лопатенко Н.Н.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатенко Л.В. к ИП Калинкину Д.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лопатенко Л.В. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Калинкину Д.П. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи трех пластиковых окон, откосов входной двери и межкомнатной двери. Истец произвела оплату по договору. Ответчик услугу оказал ненадлежащим образом, один стеклопакет был разбит и заменен на стеклопакет ненадлежащего качества. Подоконник в спальне установлен неровно, порог входной двери вздулся. В связи с тем, что ответчик на устные претензии не реагировал, истец обратилась с письменной претензией, однако после получения претензии недостатки устранены не были. Просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно заменить стеклопакет, заменить порог входной двери, заменить подоконник. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 25.09.2016 года по 28.09.2016 года включительно в размере 6625 рублей, штраф и судебные расходы по составлению претензии 1000 рублей и за составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что в стеклопакете установленном на кухне образовались потеки клея, порог входной двери некачественный, поскольку при надавливании прогибается, кроме того после установки вздулся, к качеству подоконника установленного в спальне она претензий не имеет ее не устраивает только то, что он установлен неровно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления признала частично, согласна, что необходимо произвести замену порога входной двери, переустановить подоконник в спальне, наличие недостатка в стеклопакете не оспаривала, считает, что замена стеклопакета должна быть за счет Лопатенко Н.Н. который и разбил стеклопакет при его установке. Не согласна с неустойкой и штрафом считая их необоснованными, поскольку своевременно они не могли устранить недостатки по объективными причинам, в связи с ее срочной госпитализацией в роддом, а перед судебным заседанием истец не пустила их для устранения недостатков.

Третье лицо Лопатенко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что был наемным рабочим у ИП Калинкина Д.П., при установке окон в квартире истицы он разбил один стеклопакет, который устанавливал в кухне. Установку окон и откосов производил он и Калинкин Д.П..

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17 июня 2016 года между ИП Калинкиным Д.П. «Продавец» и Лопатенко Л.В. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, трех ПФХ окон, откосов, в том числе откосов входной двери, межкомнатной двери. Цена по договору определена в размере 50409 рублей.

Исходя из пояснений истца, свидетеля Вялковой Т.В., Лопатенко В.А., а так же пояснений третьего лица Лопатенко Н.Н. ответчик должен был не только доставить указанный товар, но и произвести его установку, поскольку помимо основного товара, приобреталась пена, включены в стоимость иные накладные расходы. Кроме того, сам факт участия Калинкина Д.П. при установке окон и откосов в квартире истицы, представителем ответчика не оспаривался.

Стеклопакет предоставлен истцу ненадлежащего качества, что не оспаривалось представителем ответчика, факт того, что стеклопакет должен менять Лопатенко Н.Н. по вине которого был разбит первоначальный стеклопакет, несостоятельны, поскольку права потребителя нарушены именно ИП Калинкиным, который не выполнил условия договора и не поставил потребителю товар надлежащего качества. Правоотношения между ИП Калинкиным и его наемным работником Лопатенко Н.Н. находятся за пределами заявленного иска, поэтому их оценка судом не дается.

Относительно замены порога требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что порог ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуты.

Подоконник в спальне подлежит переустановке, поскольку как установлено в ходе судебного заседания претензий к качеству подоконника истцом не предъявлялось, заявлено только о неровной установке подоконника, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, ИП Калинкин Д.П. обязан безвозмездно устранить недостатки: а именно заменить стеклопакет на кухне, заменить порог входной двери и переустановить подоконник в спальне в квартире по адресу <адрес>.

15.09.2016 года Лопатенко Л.В. направила ответчику претензию, в которой просила в 10-дневный срок устранить недостатки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: 50409 руб. (общая цена заказа) х 3% х 3 дн. (неустойку возможно взыскивать с 26.09.2016 года (претензия направлена 15.09.2016 года в ней установлен срок 10 дней на устранение недостатка, то есть потребителем установлен новый срок, исчисление 10-дневного срока идет с момента предъявления потребителем требования, в силу закона, а не с момента получения претензии) по 28.09.2016 года включительно (поскольку потребителем заявлена неустойка по 28.09.2016 года включительно в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) = 4536,81 руб.. Доводы о госпитализации представителя ответчика в роддом правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку договорные отношения у потребителя возникли с ИП Калинкиным Д.П., а не с его представителем.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что потребителю причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении ее прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, связанных некачественным и ненадлежащим оказанием услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Суд учитывает, так же принципы разумности и справедливости, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет 5536 рублей 81 коп., штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 2768,41 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, по составлению претензии и искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2054 рубля 40 копеек (684,80 руб. за претензию + 1369,60 руб. за исковое заявление).

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 700 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопатенко Л.В. к ИП Калинкину Д.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП Калинкина Д.П. безвозмездно устранить недостатки: а именно заменить стеклопакет на кухне, заменить порог входной двери и переустановить подоконник в спальне в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с ИП Калинкина Д.П. в пользу Лопатенко Л.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку 4536 рублей 81 копейку, штраф 2768 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате за претензию и за составление искового заявления в сумме 2054 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Калинкина Д.П. государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года