Решение по делу № 2-1418/2015 от 20.01.2015

дело № 2-1418/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Кузнецову С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Гончаров А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начислении пени на сумму основного долга <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из 1 % в день от суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №, кузов № №, цвет – ярко – белый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указал, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов С.В. взял в долг у Гончарова А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. В качестве обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

Истец Гончаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гончарова А.Ю. – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин неявки не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представление возражений на заявленные исковые требования, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.Ю. и Кузнецовым С.В. был заключен договор займа, согласно которому Гончаров А.Ю. передал Кузнецову С.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., а последний взял на себя обязательство возвратить указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный данным договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа. Также п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ., заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в размере 20% от суммы займа являются ничтожными, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.*1%*136дней).

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения …, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчику Кузнецову С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, в том числе, право в случае несогласия с размером неустойки представить доказательств в обоснование своих возражений, однако в материалы дела ответчиком никаких доказательств представлено суду не было.

Рассматривая заявленные истцом Гончаровым А.Ю. исковые требования в части начисление пени на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1% в день от суммы долга, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором займа по день фактического возврата займа, данное исковое требование носит неопределенный характер и направлено на защиту нарушенного права, в том числе и в будущем.

Исходя из положений ст.ст. 330 - 332 ГК РФ неустойка как мера ответственности не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора.

Эти обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствие со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, установив, что требования о погашении задолженности по договору займа ответчиком Кузнецовым С.В. не исполнены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., номер двигателя №, кузов № №, цвет – ярко – белый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>) и госпошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Гончварова А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, кузов № №, цвет – ярко – белый, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белоусова О.М.