Решение по делу № 33-15364/2012 от 27.11.2012

Судья Соснина Л.Н. Дело № 33-15364/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.
Судей	Калимуллиной Е.Р.
	Сомовой Е.Б.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2012 гражданское дело по иску Махова ( / / )15 к Садртдиновой ( / / )16 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе истца Махова Н.Г. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2012,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р.,, судебная коллегия,

установила:

Махов Н.Г. обратился в суд с иском к Садртдиновой Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ( / / )

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) Горбачев С.А. и Садртдинова Е.А., взяли у него в долг ( / / ) руб. по( / / ) % годовых, о чем была составлена расписка, деньги обязались возвратить 07.08.2008. Расписка составлялась ответчиком, заемщиком указан Горбачев С.А., деньги Гобачев С.А. брал совместно с Садртдиновой Е.В, о чем свидетельствуют их подписи в расписке, денежные средства потрачены ими на общие нужды поскольку проживали одной семьей.

Обязательства по договору не выполнены сумма долга не возвращена, проценты не уплачены.

Полагает, что Садртдинова Е.А. должна также отвечать по долговым обязательствам.

Обратился с вышеприведенными требованиями, также просил запросить оригинал расписки, находящейся в материалах гражданского дела по его иску к Горбачеву С.А. о взыскании долга по указанной расписке.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А., действующая на основании ордера, настаивала на исковых требованиях, полагает, что решение мирового судьи, вступившее в законную силу, не препятствует предъявлению требований о взыскании долга ко второму созаемщику.

Ответчик Садртдинова Е.А. о времени и месте слушания дела извещена в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 16), в представленном письменном отзыве указала на наличие решения мирового судьи о взыскании суммы долга с Горбачева С.А., что по данной расписке, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований Махову Н.Г. отказано

Оспаривая постановленное решение, Махов Н.Г. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Горбачевым С.А. (заемщик) и Маховым Н.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей с обязательством уплаты ( / / ) процентов в год за пользование денежными средствам.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Садритдиновой Е.А. суммы долга по указанной расписке.

Предусмотренных статьей 322 ГК Российской Федерации оснований для возложения солидарной ответственности на Садртдинову Е.А. по долговым обязательствам заемщика Горбачева С.А. не имеется, как не имеется и оснований для признания указанного долга общим долгом Садртдиновой Е.А. и Горбачева С.А., в силу того, что они проживали одной семьей, поскольку возникновение прав и обязанностей супругов в силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, имеет место с момента государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, из чего следует, что совместное проживание, само по себе не является основанием для признания долговых обязательств общими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи Е.Р. Калимуллина

Е.Б.Сомова