Решение по делу № 2-1784/2017 ~ М-1605/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1784/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворову Евгению Александровичу к Кузьмину Сергею Сергеевичу о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумму и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину С.С. о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумму и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работы по строительству фундамента под бассейн. Цена договора составляла 1 260 230 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению. Стоимость работ составляла 306 060 рублей. Истец, во исполнение условий дополнительного соглашения, тем же днем оплатил указанную сумму денег ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работы по дренажу бани и дома. Цена договора составляла 2 017 748 руб. Истец выплатил ответчику 880 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена согласно графику, оговорённом сторонами в приложение № 1 к договору №, за первый этап работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по монтажу кровли бани. Цена договора составляла 6 523 222 руб. В день подписания договора, истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за первый этап работы, тем самым, исполнив свои обязательства, отражённые в приложении № 1 к договору.

Между тем, работы по сегодняшний день ответчиком не выполнены, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Претензия, направленная истцом ответчику в досудебном порядке, оставлена последним без должного внимания.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем;

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем;

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем;

Взыскать с Кузьмина Сергея Сергеевича в пользу Суворова Евгения Александровича денежные средства в размере 2 686 060 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Сергеевича в пользу Суворова Евгения Александровича судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 21 630 руб.

Истец Суворов Е.А., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО Кузьмин С.С. извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция направляемая судом, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым Е.А. и Кузьминым С.С., был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работу по строительству фундамента под бассейн (п. 1.1 договора). Цена договора составляла 1 260 230 руб. (п. 2.1. договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению. Стоимость работ составляла 306 060 рублей. Истец, во исполнение условий дополнительного соглашения, тем же днем оплатил указанную сумму денег ответчику. Между тем, работы по сегодняшний день ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работу по дренажу бани и дома. Цена договора составляла 2 017 748 руб. Истец выплатил Ответчику 880 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена согласно графику (приложение № 1 к договору №) за первый этап работы. Между тем, работы ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по монтажу кровли бани. Цена договора составляла 6 523 222 руб. В день подписания договора, истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за первый этап работы, тем самым, исполнив свои обязательства, отраженные в приложении № 1 к договору. Ответчик же, по настоящее время не исполнил свои обязательства.

На основании вышеизложенного, у ответчика возникло обязательство перед Истцом по возврату денежной суммы в размере 2 686 060 руб. (306 060 + 880 000 + 1 500 000 = 2 686 060).

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме, что подтверждается квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГг. об отправлении почтового отправления адресованное Кузьмину С.С. по адресу: <адрес>, регион <адрес>, <адрес>. Данное почтовое отправление содержало письмо о направлении соглашений о расторжении договоров подряда, которое осталось ответчиком без должного внимания.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, суд находит иск о расторжении договора и дополнительных соглашений подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 2 686 060 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 21 630 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 21 630 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены в размере 2 686 060 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 21 630 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова Евгения Александровича к Кузьмину Сергею Сергеевичу о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании денежных сумму и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем;

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем;

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кузьминым Сергеем Сергеевичем и Суворовым Евгением Александровичем;

Взыскать с Кузьмина Сергея Сергеевича в пользу Суворова Евгения Александровича денежные средства в размере 2 686 060 руб.

Взыскать с Кузьмина Сергея Сергеевича в пользу Суворова Евгения Александровича судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 21 630 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>