Решение по делу № 21-932/2013 от 16.12.2013

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты> – 932/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда ФИО3, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 на указанное постановление была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное определение суда, просит его отменить.

На основании ч. 2 ст. 21 ФЗ «О судебной системе РФ», районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Положениями ст. 30.9 КоАП РФ установлен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому если дело рассматривается мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, соответственно в районный или другой соответствующий ему суд. Возможности обжалования в таком же порядке решения районного (городского) суда ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст.31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, Московский областной суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращения дела в Истринский городской суд, поскольку законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также решение о восстановлении процессуального срока, может быть принято вышестоящим судом, которым, в данном случае является Истринский городской суд <данные изъяты>, решение которого является окончательным.

Дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование определений городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу, возможен только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░3