Решение по делу № 2-1734/2016 от 18.03.2016

Дело №                             14июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № Застрахованным транспортным средством является принадлежащий Страхователю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия, установленная полисом, оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Полисом установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ауди Q7 ФИО2

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступлении события имеющего признаки страхового случая. Предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, а также ООО «Правовой эксперт» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с вызовом на осмотр представителей страховой компании. Представитель страховой компании в осмотре участвовал, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

Правилами страхования п.    11.3 предусмотрены сроки на выплату страхового возмещения 15 рабочих дней с момента предоставления последнего документа. В установленный правилами страхования срок Страховщик не выдал направления на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

При ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается Отчетом независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 без учета износа подлежащих замене деталей по ценам дилера составит: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило Страхователю сумму страхового возмещения по договору в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от гуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15,    929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.201г. «О рассмотрении гудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. - страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - расходы по составлению отчета об оценке; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей - моральный вред; штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истца, исходя из заключения судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости –до <данные изъяты> руб., увеличила исковые требования, добавив требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания направляла запрос в ГИБДД о предоставлении материала проверки по факту ДТП, но получила отказ. Без материала проверки страховая компания не могла провести трасологическое исследование. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера штрафа и неустойки просила учесть данные обстоятельства и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации, компенсация морального вреда в заявленном размере истцом не доказана.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Согласно данному договору истец застраховал автомобиль АудиоQ7, государственный регистрационный номер № Срок страхования по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» по договору составляет № рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является истец. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000руб. Страховая премия в размере 145820руб. 43коп. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 40 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № на автодороге Кадый-Завражье, <адрес>, 38 км., во время проезда перекрестка не уступила право проезда автомобилю №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации, за что подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении № пункта полиции № МО МВД России «Макарьевский», исследованными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и документы подтверждающие право собственности истца на данное транспортное средство, страховой полис и автомобиль на осмотр.

15.02. 2016года обратилась в ООО «Правовой эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 15.02. 2016года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заявке истца.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.    

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения перечня повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Согласно заключению судебного эксперта № <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа, по ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости-<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена, исходя цен Ивановского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (705184,11руб. - 30000руб. (безусловная франшиза).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере № определенной заключением судебной экспертизы, исходя из следующего.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества граждан не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Судом установлено, что страховая премия по риску Каско (Ущерб +Хищение) определена сторонами в сумме <данные изъяты>., которую страхователь уплатил страховщику. Следовательно, неустойка, взыскиваемая в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать суммы страховой премии, то есть суммы <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела- расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10751 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>85руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в ФИО12 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО14

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО15 единолично

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО3- ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 52 коп., штраф в размере <данные изъяты>.,неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО16