Решение по делу № А63-6354/2007 от 16.08.2007

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                            Дело № А63-6354/07-С2-35     

16 августа 2007 года

Арбитражный суд Ставропольского края, в составе

судьи                                                        Мещерина А.И,

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно», г. Невинномысск;

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Шевченко Т.В., г. Невинномысск;

о  взыскании 3 122 руб.  65 коп.;

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен по правилам ст.123 АПК РФ);

от ответчика – не явился (извещен по правилам ст. 123 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шевченко Т.В., г.Невинномысск, о взыскании 3 122 руб. 65 коп., из них 2 687 руб. 41 коп. стоимости продукции, переданной ответчику в соответствии с договором поставки  №968-Ц от 24.07.2006 года, 435 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа, допущенную ответчиком за период с  19.05.2007 года по 25.06.2007 года, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

        Определением арбитражного суда от 11.07.2007 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2007 года. В предварительном судебном заседании 02.08.2007 года суд, определив достаточность представленных в дело доказательств, признал дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 16.08.2007 года.

         16.08.2007 года стороны, надлежащим образом, заказными письмами №№ 81087-81088 от 07.08.2007 года,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 968-Ц от 24.07.2006 года, заключенным сторонами по делу, истец принял обязательство передавать в собственность ответчику колбасные изделия и полуфабрикаты  торговой марки «Царицыно» в установленном договором порядке, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 2.1. договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется заявкой ответчика и указывается в соответствующих накладных и счетах-фактурах к договору и понимается на условиях поставки, определенных в пункте 3.1 договора. Заявка ответчика должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому он  должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Товар, принятый ответчиком по накладной, считается согласованным сторонами по количеству и ассортименту. Поставка товара производится отдельными партиями на основании одной заявки (пункты 2.2. - 2.3.; 3.1.  договора). 

          В соответствии с пунктом 5.1 договора цена представляемого по договору товара, указывается в накладных и счетах-фактурах с учетом НДС.

         Пунктом 5.2 договора стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся ответчиком с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента получения товара.

         В соответствии с пунктом 5.6 договора  при нарушении сроков оплаты товара, ответчик вправе прекратить отгрузку товара истцу, а также требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга, за каждый день задержки оплаты.

           Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то лицами сторон, действует до тех пор, пока одна из сторон, либо обе стороны не примут решение о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки №968-Ц от 24.07.2006 года истец  исполнил принятые обязательства по передаче товара ответчику на общую сумму 7 907 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.

Ответчик товар принял, оплату за него произвел частично, в сумме 5 220 руб. 08 коп. (обстоятельства частичной оплаты подтверждаются приходными кассовыми ордерами, представленными истцом),  от явки в суд уклонился, отзыв на иск не представил. Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар составила 2 687 руб. 41 коп.

Претензии истца о необходимости надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчик оставил без удовлетворения.

             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

            Согласно  требованиям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в сроки, установленные договором. Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается факт поставки ответчику товара, а также согласование сторонами существенных условий возникших обязательств. Ответчик обязался производить оплату продукции с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента получения товара (пункт 5.2 договора).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в установленном договором порядке в полном объеме, на день рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 687 руб. 41 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Из материалов дела следует, что поставленный товар должен быть оплачен ответчиком с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента получения товара.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 435 руб. 24 коп. за период с 19.05.2007 года по 25.06.2007 года, исходя из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы долга, за каждый день задержки оплаты.

   В тоже время, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита и соблюдение баланса законных интересов всех участников хозяйственных отношений.

   Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

  В информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

           Судом установлено, что за заявленный истцом период расчета неустойки процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла: с 29.01.2007 года – 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007года №1788-у), с 19.06.2007 года - 10% годовых  (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора поставки. 

 Таким образом, высокий процент неустойки, незначительность суммы просроченного платежа и периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для ее уменьшения до 150 рублей, что соответствует размеру неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере  150 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 4 000 руб. 00 коп., суд признает не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей с учетом принципа разумности. Разумность означает, что должны быть оплачены только необходимые и связанные с рассмотрением дела расходы. Истцом (заказчик) были представлены в материалы дела платежное поручение от 22.06.2007 года № 1564 и договор оказания комплекса услуг от 03.08.2006 года. Из содержания названных документов не усматривается, что истцу были оказаны услуги, связанные непосредственно с рассматриваемым спором.  В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с платежным поручением №1563 от 22.06.2007 года истец уплатил государственную пошлину по иску. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 333, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны, 01.01. 1971 года рождения, г.Невинномысск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно», г.Невинномысск,  2 837 руб. 41 коп., из них 2 687 руб. 41 коп. основного долга и 150 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                               Мещерин А. И.