Решение по делу № 2-402/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-402/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Е.Ю. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калугин Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут у <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, гос.номер № под управлением Габдуллина А.Я., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 2170, гос.номер №, под управлением Калугина Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, гос.номер №, Габдуллин А.Я..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Габудллин А.Я., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2170, гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2170, гос.номер №, получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля Калугину Е.Ю. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Калугина Е.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения.

Независимым экспертом ИП Нигамедзяновым А.А. был произведен осмотр автомобиля, эксперт произвел оценку поврежденного автомобиля, составил экспертное заключение № Указанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с квитанцией о его оплате на сумму 4000 рублей.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила Калугину Е.В. страховое возмещение в размере 79550 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2170, гос.номер №, с учетом износа составила 118200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия. Однако в доплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» было отказано.

Истец полагает, что сумма подлежащего доплате страхового возмещения составляет 42650 рублей: 118200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 79550 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 38650 рублей (недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт) + 4000 рублей (за услугу по составлению экспертного заключения) = 42650 рублей.

Калугин Е.Ю. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере 38650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате за копию экспертного заключения в размере 700 рублей, неустойку в размере 54883 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19325 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Калугин Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Сиднева Е.А. уточнила исковые требования Калугина Е.Ю. после получения результатов экспертизы в части взыскания неустойки и штрафа, а именно, просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5265 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 587,50 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала в РМЭ в судебное заседание не явился, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями Калугина Е.Ю. не согласны, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена экспертиза. После возобновления производства по делу и направления заключения эксперта ответчику, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Габдуллин А.Я., представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Россгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут у <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, гос.номер №, под управлением Габдуллина А.Я. и автомобиля марки ВАЗ 2170, гос.номер №, под управлением Калугина Е.Ю.

Водитель Габдуллин А.Я. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2015г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ последнее выплатило истцу 79 550 рублей согласно акта о страховом случае от 11.08.2015г.

Вместе с тем, согласно отчета ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 118 200 рублей.

Так как ответчик не был согласен с оценкой ущерба истца, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ИП Моисеевым М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 90 100 руб.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства в том числе и данное экспертное заключение, так как оно является логичным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, и полает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 10 550 руб.( 90 100 руб.- 79 550 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховое возмещение не было выплачено страховой компанией своевременно, то подлежит начислению неустойка. Истцом указаны сроки: просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата осуществления страховой выплаты в неполном объеме, ДД.ММ.ГГГГ- дата судебного заседания)- 205 дней.

10 550 руб.(невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 205 дней = 21627,50 рублей.

Данный размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенных обязательств, соответствуют длительности неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Cогласно п.46 вышеназванного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составила 10550 руб., сумма штрафа будет составлять 5 275 рублей (10550 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на производство независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 1 323 рублей (из суммы 37452,50 рублей) + 300 рублей (моральный вред) = 1 623 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калугина Е.Ю. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ в пользу Калугина Е.Ю. страховое возмещение в размере 10550 рублей, неустойку в размере 21627 рублей 50 копеек, штраф в размере 5275 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева М.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в РМЭ в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 1623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2016 года