Решение по делу № 12-89/2016 от 24.03.2016

мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-89/16        

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д.<адрес> не работающего

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на 22 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1, будучи не согласен с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и пересмотре дела, указав, что с постановлением не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, копия протокола ему не вручалась. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, не смотря на то, что его неявка в судебное заседание является уважительной, в связи с болезнью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что алкоголь не употреблял, ехал из <адрес>, был уставший, пил кефир, лимонад, кроме этого употреблял таблетки. После остановки транспортного средства, сотрудники ДПС, вытащили его из машины, ударили лицом об капот. Затем предложили ему продуть Алкотестер, он согласился, понятых при этом не было. После этого сотрудники ДПС стали составлять протоколы, он их подписал, не читая, т.к. очки находились в его машине. В больницу на медицинское освидетельствование его не возили. Подписи в протоколах не оспаривает, копии протоколов ему не вручили. Автомашину задержали.

Представитель ФИО5 просила постановление отменить, поскольку протоколы составлены с нарушением административно-процессуального законодательства. К ФИО1 была применена физическая сила, поэтому ФИО1 опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы, вынужден был подписать протоколы, он их не читал, в связи с плохим зрением, копии проколов ему не были вручены.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге Пермь-Усть-Качка едет нетрезвый водитель. В районе 22 км данной автодороги, ими была остановлена автомашина ВАЗ 21099. В ходе проверки документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. При составлении протоколов ему были разъяснены его права, копии протоколов вручены. ФИО1 подписывал протоколы собственноручно, добровольно. Замечаний от него не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что после задержания ФИО1 приехал домой весь в крови. С его слов она знает, что сотрудники ДПС остановили его автомашину, вытащили его и ударили лицом о капот. ФИО1 был трезвый.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте автомашину ФИО1 задержали, один из сотрудников ДПС открыл водительскую дверь, вытащил ФИО1. Затем из машины вышел ФИО8, увидел на лице у ФИО1 кровь, затем его посадили в патрульную автомашину, где ФИО1 продувал прибор Алкотест. ФИО1 во время задержания был трезвый, почему прибор показал наличие алкоголя не знает, возможно из-за лекарств.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, о том, что он выпил стакан пива, автомашиной управлял сам (л.д.3), следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23:00 часов в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился, подписав его (л.д.4); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотестером 6810 с показаниями прибора 1,00 мг/л, с которым ФИО1 также был согласен, поставил свою подпись (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, в котором ФИО1 указал, что с ним согласен, поставил свою подпись, и из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 продул прибор алкометра, который показал результат 1,0 мг/л – состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, поставил свою подпись в протоколе (л.д.9,10).

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Доводы заявителя о том, при составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того копии протоколов ФИО1 были так же вручены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, суд считает не состоятельными, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании присутствовал, в деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1о том, что ему были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 в момент задержания был трезвый, и что он вынужден был подписать протоколы, т.к к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников ДПС суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Каких-либо доказательств того, что в момент задержания к ФИО1 сотрудниками ДПС была применена физическая сила, и что протоколы были подписаны ФИО1 под давлением, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО7, ФИО11 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО7 является сожительницей ФИО1, ФИО8 его другом, поэтому они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого показания свидетелей опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: "согласен/не согласен", что прямо указывает на возможность у свидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в письменных объяснениях, что ФИО1 был согласен с результатами (1,00 мг/л) пройденного посредством прибора Алкотест 6820 в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы ФИО1, по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина