Решение по делу № 4/17-360/2019 от 04.12.2019

Дело № 4/17-360-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием прокурора Айвазян Е.Л.

рассмотрев представление ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Перфильева Д.В., ...,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 14 июня 2019 года Перфильев осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

ОИН ходатайствует о продлении осужденному испытательного срока, дополнении обязанностей.

Свое ходатайство ОИН мотивирует тем, что Перфильев, нарушая обязанности, возложенные на него судом, т.е. порядок и условия отбывания наказания, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принял, в связи с чем ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Выслушав инспектора ОИН, поддержавшего ходатайство, выслушав прокурора, защитника, не поддержавших ходатайство, исследовав представленные документы, суд считает ходатайство ОИН не подлежащим удовлетворению.

Согласно объяснениям, данным осужденным, тот предпринял меры к возмещению вреда в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.19. Несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки, данное обстоятельство свидетельствует, что Перфильев от исполнения приговора суда в данной части не уклоняется, принимает меры к его исполнению.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также опровергает довод ОИН о необходимости дополнения возложенных на Перфильева обязанностей с целью формирования у того правопослушного поведения. Принятые Перфильевым меры по исполнению приговора суда способами, предусмотренными законодательством РФ, свидетельствуют о наличии у того правопослушного поведения, в формировании которого тот не нуждается.

Также без возложения дополнительных обязанностей, Перфильев, осознавая необходимость возмещения причиненного им вреда, готов его возмещать. Отчет в этом перед ОИН не повлияет на поведение осужденного. Кроме того, данную информацию ОИН, для осуществления ею контроля за исполнением приговора может получать самостоятельно в службе судебных приставов-исполнителей.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ОИН о возложении на того обязанности два раза в месяц на регистрацию в ОИН, что, по мнению, ОИН, повлияет на усиление контроля за поведением осужденного.

Приговором суда такая обязанность на осужденного не была возложена, что свидетельствует о том, что тот, по мнению суда, постановившего приговор, не нуждается в контроле со стороны ОИН. В настоящее время ОИН не представлено каких-либо доводов о том, что такая необходимость контроля за поведением осужденного возникла.

Все вышеизложенное дает суду основания полагать, что Перфильев добросовестно относится к назначенному наказанию.

Порядок возмещения ущерба, взысканного приговором суда, определяется Законом РФ «Об исполнительном производстве» и дополнительных мер воздействия к должнику не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ПЕРФИЛЬЕВА Д.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –