Решение по делу № 2-4069/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года                                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца Карельченко Ю.В., представителя истца Аликиной Л.К., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Жигалова Н.С., действующего на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2016 по иску Карельченко Ю.В., Ангадаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор Сибирь» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска было подано исковое заявление ООО Управляющая компания «Авиатор Сибирь» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере ........ руб. и оплаты госпошлины в размере ........ руб. к Карельченко Ю.В. – нанимателю жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме Адрес.

Дата в ходе судебного разбирательства от ООО УК «Авиатор Сибирь» поступило уточненное исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата. В уточненном иске ООО УК «Авиатор Сибирь» просило взыскать солидарно с Карельченко Ю.В., Ангадаевой В.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере ........ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4951/2015 от 15.12.2015 заявленные требования ООО УК «Авиатор Сибирь» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.03.2016 решение Октябрьского районного суда              г. Иркутска от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карельченко Ю.В., Ангадаевой В.В. - без удовлетворения.

В 2005 г. Карельченко Ю.В. и члены ее семьи на основании ордера № от Дата, выданного Иркутской КЭЧ района на основании списка военнослужащих МО РФ от Дата, стали нанимателями квартиры Адрес. Оплату за коммунальные услуги и оплату жилья наниматели производили по приходящим квитанциям, не вникая, кто и на каких основаниях управляет многоквартирным домом. При этом все жители дома отмечали, что работ по содержанию дома и выполнению ремонтных работ не проводилось, придомовая территория не убиралась.

В рамках судебного процесса управляющая компания представила документы якобы оказываемых услуг и требовала взыскать задолженность. То, что данная компания не проводила работы в многоквартирном доме, подтверждают Акты об административном нарушении УК «Авиатор Сибирь» выявленные Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Постановление № по делу об административном нарушении от Дата.

Акты о невыполнении ремонта в подъезде многоквартирного дома и ремонта аварийного козырька над подъездом были составлены в результате выездной проверки органами муниципального контроля Октябрьского округа администрации г. Иркутска от Дата и Дата. Тем самым, были нарушены права жильцов на получение услуги надлежащего качества и в установленные сроки, при которых должна производиться оплата на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска и апелляционное определение являются незаконными, так как приняты на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, который не соответствует требованиям пункта 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О внесение изменений в ЖК РФ» № 123-ФЗ РФ от 04.06.2011, что подтверждается Письмом ГК МВД РФ по Иркутской области, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от Дата № за подписью начальника отдела Н.. Данное письмо является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого следует отменить ранее принятое решение и апелляционное определение.

Суд первой инстанции и Иркутской областной суд не приняли доводы Карельченко Ю.В. и Ангадаевой В.В., что ООО УК «Авиатор Сибирь» не была законно избрана на управление многоквартирным домом, что подтверждается Письмом МВД России от Дата, и на протяжении нескольких лет незаконно получала с собственников помещений многоквартирного дома денежные средства по сфальсифицированным протоколам. Более того, в 2008 г. была приватизирована первая квартира, соответственно, договор на управление МКД и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями также были не законны.

Таким образом, протокол № от Дата не соответствует требованиям п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и подлежит отмене.

Истцы просили суд признать недействительным Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                Адрес, проводимого в форме заочного голосования Дата.

В судебном заседании истец Карельченко Ю.В. и её представитель Аликина Л.К., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Авиатор Сибирь» Жигалов Н.С. исковые требования не признал, просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Истец Ангадаева В.В., представители третьих лиц администрации Октябрьского округа г. Иркутска, Службы жилищного контроля по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ангадаева В.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство представителя ООО УК «Авиатор Сибирь» Ж. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карельченко Ю.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается ордером серии № от Дата, выданным Иркутской КЭЧ района (л.д. 23).

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Ангадаева В.В. (дочь), Карельченко М.В. (сын), А. (внучка).

Как следует из обстоятельств дела, Дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес (л.д. 48). Данное собрание было проведено в форме заочного голосования, что отражено в Протоколе общего собрания собственников № по Адрес. В результате данного собрания, в числе прочего, была избрана управляющая компания «Авиатор Сибирь».

Не согласившись с решением общего собрания собственников, истец Дата обратилась с иском в суд с требованиями о признании недействительным Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования Дата.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Нормы материального права в императивном порядке связывают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме.

Таким образом, исходя из того, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                Адрес, Дата ни Карельченко Ю.В., ни Ангадаева В.В. собственниками квартир в указанном доме не являлись, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, они не обладают правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истцов в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите их субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что на момент принятия решения собственниками квартиры в указанном доме они не являлись, следовательно, в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, не обладали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карельченко Ю.В. и Ангадаевой В.В. не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на несоответствие оспариваемого Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ (Глава 9.1. Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013.

Поскольку оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено Дата, ссылка истцов на нарушение при его проведении п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса несостоятельна.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Жигалова Н.С. о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истцом оспаривается протокол решения общего собрания, проведенного до вступления в силу ФЗ от Дата N 100-ФЗ, срок исковой давности подлежит применению по нормам, установленным Гражданским кодексом РФ до внесения указанных изменений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что о наличии оспариваемого Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования Дата, истцам стало известно Дата, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4951/2015 по иску ООО УК «Авиатор Сибирь» к Карельченко Ю.В., Ангадаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав в связи с принятием оспариваемого протокола общего собрания собственников ранее Дата, в материалы дела не представлено.

Согласно входящему штампу, исковое заявление Карельченко Ю.В. и Ангадаевой В.В. поступило в суд Дата

В этой связи, ходатайство представителя ответчика Жигалова Н.С. о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Карельченко Ю.В., Ангадаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор Сибирь» о признании недействительным Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проводимого в форме заочного голосования Дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения - 15.08.2016г.

       Судья:                                                                             Хижаев А.Ю.