Решение по делу № 2-4359/2016 ~ М-3579/2016 от 28.03.2016

Дело №2-4359/16          Мотивированное решение изготовлено 30.04.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Е.Н к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Е.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, на основании ПТС ***

*** между Сологуб Е.Н. и ООО «***» заключен договор *** страхования транспортных средств *** по рискам «***». Согласно условий договора, период страхования составил ***. Страховая сумма, установленная по рискам «***» составила ***. Безусловная франшиза, установленная договором, отсутствует.

Страховая премия в сумме *** оплачена истцом при заключении договора страхования, что отражено в полисе страхования.

В период действия договора, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. В нарушение договора страхования на СТОА по направлению страховщика истец не направлялся, страховая выплата не производилась.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля истца. На основании отчета №*** определен размер ущерба в сумме ***, согласно отчета *** стоимость годных остатков составляет ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы за услуги нотариуса в сумме ***

Истец Сологуб Е.Н. в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что истец выполнил все требования закона при обращении в страховую компанию, в то время как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, потому истец настаивает как на имущественных требованиях, так и на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что автомобиль не предоставлялся на осмотр, потому истец не вправе просить о выплате страхового возмещения. Также ссылался, что условия договора предусматривают ремонт ТС. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, на основании ПТС ***

*** между Сологуб Е.Н. и ООО «***» заключен договор *** страхования транспортных средств *** по рискам «***». Согласно условий договора, период страхования составил ***. Страховая сумма, установленная по рискам «***» составила ***. Безусловная франшиза, установленная договором, отсутствует. Страховая сумма определена как индексируемая с индексом ***

Страховая премия в сумме *** оплачена истцом при заключении договора страхования, что отражено в полисе страхования.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец *** в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, уведомил страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился, по собственной инициативе осмотр не организовал.

Истец *** организовал осмотр автомобиля по собственной инициативе.

На основе отчета №*** составленного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме *** (л.д.71), согласно отчета №*** составленного экспертом-техником ФИО4 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** (л.д.100).

Указанный отчет направлен в страховую компанию ***, при этом истцом оформлена претензия.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, осмотр ТС и не произведен, направление на ремонт в СТОА не выдано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

    Так, из Правил страхования (п.13.5.2), следует, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, на страхового случае с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы.

    В данном случае, поскольку коэффициент равен ***, а безусловная франшиза отсутствует, истец вправе был получить страховую выплату в размере определенной в договоре страховой суммы ***.

    Поскольку истец от права собственности на автомобиль не отказался, оставив годные остатки у себя, то указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Отчет истца выполнен на основе средних сложившихся цен на в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования. Указанный отчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***

В силу статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения *** (л.д. 110), расходы за услуги нотариуса в сумме *** (л.д. 121), и расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** (л.д.110), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что следует из представленных квитанций (л.д. 120).    

    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца составят ***

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сологуб Е.Н к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу Сологуб Е.Н страховую выплату в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***

Взыскать ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова