Решение по делу № 11-203/2019 от 02.12.2019

№ 11-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2019 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., рассматривая частную жалобу Овсянниковой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колобовой Юлии Викторовны к Овсянниковой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2018 исковые требования Колобовой Ю.В. удовлетворены частично, с Овсянниковой В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 17401 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 446 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 696,04 руб., всего 26043,04 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овсянниковой В.В. – без удовлетворения. Взыскано с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2019 удовлетворено заявление Колобовой Ю.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. в размере 8 400 руб.

В частной жалобе Овсянникова В.В. просит отменить указанное определение мирового судьи о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение вынесено без учета ранее присужденных сумм возмещения судебных расходов по делу, без учета принципов разумности и справедливости, поскольку все взысканные судебные расходы в сумме составили 29 042,04 рублей, что превышает сумму взыскиваемого ущерба. Кроме того указывала, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Овсянникова В.В., её представитель по устному ходатайству Токарева О.В. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Колобова Ю.В., ей представитель Герцог Н.И. по доверенности, представитель по устному ходатайству Сультимова Т.Л. в судебном заседании считают определение мирового судьи от 21.10.2019 законным и обоснованным. Суду пояснили, что представительские расходы за услуги Сультимовой в размере 3000 руб. были понесены в рамках настоящего дела, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив частную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Овсянникова ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.10.2019 года по месту регистрации и фактического проживания, никаких уведомлений о слушании дела не получала.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 103,104 т.1).

Из материалов дела невозможно установить по какому адресу была направлена судебная повестка ответчику, имеющая в томе №1 л.д.75, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении Овсянниковой судом повесток на дату 21.10.2019.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив заявителя возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного о дате судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом Колобовой Ю.В. оплачены услуги представителя Сультимовой Т.Л. в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской от *** (стр. 63 том 2), расходы по оплате услуг представителя Кичигиной Е.К. в размере 5 400 рублей согласно справки ПАО «Сбербанк» от *** о списании данной суммы со счета ФИО2 и решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.05.2019 (стр. 64, 76 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что расходы на услуги представителя Сультимовой понесены при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов от 04.10.2019, связанных с подготовкой самого заявления в суд, участия в судебном заседании представителя истца 14.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей не были учтены и оценены категория дела, объем заявленных требований, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемых расходов за услуги представителя Сультимовой Т.Л. в 800 рублей за составление заявления, не представляющего особой сложности (учитывая, что ранее истцом также заявлялись требования о взыскании расходов на услуги представителя понесенные при иных обстоятельствах (т.1, л.д.249, с оборота, л.д. 264, л.д.313). Доказательств тому, что представитель Сультимова представляла интересы заявителя Колобовой в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалах дела не содержится. Так из протоколов судебных заседаний от 14.10.2019, 21.10.2019 следует, что представитель Сультимова не явилась в судебное заседание, была извещена о переносе судебного заседания на 21.10.2019 согласно телефонограмме, замечания на протокол судебного заседания не поступали (л.д.71, 73,74,84, т.2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные за услуги представителя Кичигиной Е.К. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.05.2019 по иску Кичигиной Елены Константиновны к Колобовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 31.07.2019 следует, что с Колобовой Ю.В. в пользу Кичигиной Е.К. взыскана сумма 5000 руб. по договору оказания услуг, 400 руб. –расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанные расходы истец Колобова в рассматриваемом заявлении просит взыскать с ответчика Овсянниковой (т.2, л.д.55-56).

Принимая во внимание участие представителя Кичигиной в одном судебном заседании 09.08.2019, не закончившего рассмотрением дела по существу, объема оказанных услуг суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. соответствует материалам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела, а потому взысканная сумма 5000 руб. по договору оказания услуг с Кичигиной по решению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.05.2019 не свидетельствует о безоговорочном взыскании с ответчика Овсянниковой в пользу истца.

Также, расходы по уплате госпошлины 400 руб. взысканные в рамках другого дела (по иску Кичигиной к Колобовой о взыскании задолженности по договору оказания услуг) не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом уже реализовано, не соответствует материалам дела.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от *** с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. взысканы расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., подтвержденные квитанциями по оплате (т.1 л.д.4, 85,87), понесенные за составление иска и юридические услуги ООО «Независимая экспертиза».

*** апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ взысканы с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. расходы за услуги представителя Сультимовой Т.Л. за участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Овсянниковой на решение мирового судьи от *** в размере 2000 руб. (т.1, л.д.248,249).

*** определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., понесённые за представление интересов истца по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (т.1, л.д.248, 251).

*** апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ взысканы с Овсянниковой В.В. в пользу Колобовой Ю.В. расходы за услуги представителя Сультимовой Т.Л. за участие в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Овсянниковой на определение мирового судьи от *** в размере 2000 руб. (т.1, л.д.311, 314).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по представленной в настоящее дело расписке от *** был разрешен при рассмотрении гражданского дела N 2-5068/2018 суд полагает, что не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за услуги представителя Сультимовой.

    Действия ответчика по обжалованию судебных актов, обращение в суд за рассрочкой исполнения решения суда свидетельствует лишь о реализации Овсянниковой своих процессуальных прав и не говорит о недобросовестности её поведения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Колобовой Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Валентины Владимировны в пользу Колобовой Юлии Викторовны судебные расходы за услуги представителя Кичигиной Е.К. в размере 1500 руб., за услуги представителя Сультимовой Т.Л. в размере 800 руб., всего 2300 руб.

Судья                                                                        Баторова Д.А.