Решение по делу № 2-2255/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в dd/mm/yy. он несколько дней содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, когда следовал этапом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy. и с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. и с dd/mm/yy по dd/mm/yy. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. Во всех указанных учреждениях он содержался в ненадлежащих, унижающих его достоинство условиях, причинивших ему нравственные страдания, а именно: не соблюдалась минимальная норма санитарной площади на 1 человека – 4 кв.м. в камерах СИЗО и 2 кв.м. в жилых помещениях ИК, иногда количество содержавшихся в СИЗО лиц превышало количество спальных мест, в связи с чем приходилось спать по очереди, что лишало его право на 8-часовой ночной сон. В туалетах учреждений не были обеспечены условия уединения при оправлении естественных нужд, количество сантехнического оборудования в ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-4 не соответствовало нормативному. Прогулочные дворы во всех СИЗО были ненадлежащих размеров, недостаточными для свободного прогуливания. Времени, отводимого 1 раз в неделю по 15 минут было недостаточно леек в душевых помещениях не хватало, мыться приходилось по 2-3 человека под одной лейкой. В ФКУ ИК-2 не было центрального отопления, отопление жилых секций отрядов производилось самодельными металлическими печками, что подвергало его жизнь и здоровье опасности, он боялся получить ожоги либо погибнуть от возгорания от открытого огня. В жилых помещениях ИК и камерах СИЗО не работала или отсутствовала вентиляция, воздух не циркулировал, было трудно дышать. Искусственное освещение было недостаточным. Материально-бытовое обеспечение и питание были ненадлежащими. Содержание не отвечало установленным требованиям, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.09.2015 года исковое заявление Степанова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в части содержания в ненадлежащих условиях ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области возвращено.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Котромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих возражениях на иск заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт содержания в условиях, не отвечающих установленных требованиям, не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Полагали, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда считали завышенной и необоснованной.

    Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Голубева Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Указала, что Степанов А.В. прибыл в ФКУ ИК-2 dd/mm/yy. При прибытии был зачислен в бригаду № № отряда. № отряд размещался в общежитии №. dd/mm/yy. освободился по отбытии срока наказания. По прибытии в учреждение Степанов А.В. был обеспечен спальным местом и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями. В 2010-2011г. в отрядах количество спальных мест соответствовало нормам положенности -численность осужденных в отряде и секции не превышала установленного лимита наполнения. Размещение осужденных в секциях отряда производилось в соответствии со ст. 99 УИК РФ, а именно не менее 2 квадратных метров на одного осужденного. Указанные нормы учреждением соблюдались. В 2010г. в зданиях общежитий № ФКУ ИК-2 отопление было печное. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник, в обязанности которого входило соблюдение теплового режима + 18 градусов в жилых помещениях и + 16 градусов в бытовых помещениях. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Возгораний и пожаров в общежитиях с печным отоплением зафиксировано не было. Жалоб от осужденных на задымление помещений и на несоблюдение температурного режима не поступало. С 8 октября 2010г. все объекты ФКУ ИК-2 отапливаются от котельной ООО «Кристалл». В помещениях общежития № для проживания осужденных вентиляция предусмотрена естественного приточно-вытяжного типа через вентиляционные каналы. Освещение в отряде было естественное (окна) и от люминесцентных ламп. В умывальных комнатах общежития № на 1 этаже было установлено 5 кранов, на 2 этаже - 5 кранов, общее число кранов соответствовало нормам (1 умывальник на 15 человек). При проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. В общежитии № на первом этаже размещены два туалета по одному унитазу в каждом. Кроме того, у 9 отряда был уличный туалет с выгребной ямой, который представлял из себя деревянное помещение, разделенное на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, кабинки разделены перегородками высотой 1.8 м, дверками не оборудованы. Центральный вход был оснащен дверью. Туалет также оборудован отводными лотками. Ежедневно производилась чистка выгребных ям туалетов. Приватность обеспечивалась разделением туалета на перегородки высотой 1,8 м и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация по ним не предусмотрена и соответственно не изготовлялась. Помывка осужденных в период 2010-2011г. осуществлялась в здании бани еженедельно в соответствии с графиком работы учреждения поотрядно. Помывочное отделение было оборудовано душевыми рассеивателями и водоразборными смесителями, количество сантехнических приборов рассчитывалось на количество человек на одну смены помывки. За весь период от Степанова А.В.. жалоб на условия содержания не предъявлялось. Большая часть жителей поселка Поназырево проживает в домах, в которых отсутствует центральное отопление и пользуется уличными не отапливаемыми туалетами. Указанные условия жизни в поселке ни чем не отличаются от условий жизни в сельской местности в других местах России, где жители берут воду из колодцев, живут в домах с печным отоплением, пользуются туалетом с выгребной ямой. Свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда истец не исполнил, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В представленном суду письменном отзыве указали на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении которых просили отказать. Также указали на то, что истец действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yyг. В соответствии с п. 40-42 главы 5 Приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» Степанов А.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и бельем. В камерах имеется система вытяжной вентиляции с механическим побуждением, технически исправна, выполнена согласно СНиП 2.04.05-91, 2.08.02-89; в окне имеется форточка для естественной вентиляции, также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке. В камерах искусственное освещение днем производится 2-мя светильниками с лампами накаливания по 100 Вт, что обеспечивает освещенность 50 лк, включается с подъемом в 6 часов утра и выключается в 22 часа с отбоем. В ночное время с 22.00 до 6.00 включается ночное освещение с одной лампой накаливания 70 Вт. Так же в камерах предусмотрено естественное освещение через окно. Данные характеристики полностью удовлетворяют освещенности помещения. В период содержания истца в СИЗО-1 г. Костромы условия приватности при посещении туалета были соблюдены - туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра. Согласно Приложению № 67 Приказа Министерства юстиции РФ 03.11.2005 г. № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» на каждого обвиняемого и осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв. метров прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора - 12 кв.м. В ФКУ СИЗО-1 оборудованы прогулочные дворики следующих размеров: № 1 _ 14,1 кв. м, № 2 - 14,58 кв. м, № 3 - 14,89 кв. м, № 4 - 12,53 кв. м, № 5 - 12,93 кв. м, № 6 - 16,44 кв. м, № 7 - 17,22 кв. м, № 8 - 17,99 кв. м, № 9 -21,26кв.м. Согласно п. 45 главы 5 Приказа Министерства Юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Общая площадь моечного отделения в ФКУ СИЗО-1 составляет 51,7 кв. м. Моечное отделение оборудовано 10 смесителями с лейками для верхнего душа. Жалоб на условия содержания от Степанова А.В. не поступало.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому иск считает необоснованным. Указали, что Степанов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., когда был отправлен для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Установить в каком отряде содержался Степанов А.В. не представляется возможным. ФКУ ИК-4 – колония общего режима. Согласно кадастровому паспорту на общежития спецконтингента – 2 жилых секции на одном этаже. 1-я – 116 кв.м. 2 отряд, 2-я – 133, 6 кв.м. 3 отряд без учета площади бытовых комнат. Спальное помещение 133 кв.м.. В отрядах в общей сложности проживает 100-120 человек, что исходя из площади обоих секций, позволяет соблюдать норму площади в 2 кв.м. на одного осужденного. Помещение туалета составляет 14,5 кв.м., умывальной – 16,8 кв.м. В помещении туалета в период отбывания наказания Степановым А.В. имелось 3 унитаза и 9 умывальников, высота перегородок между унитазами 1,5 метра, унитаз в виде напольной чаши в соответствии с п. 42 приказа Минюста №189 от 14.10.2005 года. С 01.03.2012 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области был произведен ремонт санитарно-технических узлов, в ходе которого установлены дополнительные унитазы, кабинки и т.д.

Представитель УФСИН России по Костромской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования считали необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии со ст. 99 УИК РФ в редакции, действовавшей в период содержания истца в учреждении, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Материалами дела установлено, что Степанов А.В. содержался:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.;

- в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.;

в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., когда освободился по отбытии срока.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в жилых помещениях ФКУ ИК-2 в период его содержания имело место превышение лимита наполняемости, не соблюдалась норма санитарной площади (2 кв. м. на человека), установленная УИК РФ.

Проследить факт соблюдения санитарной нормы в заявленный истцом период возможно путем сопоставления количества содержащихся лиц и площади помещений.

Согласно представленных ФКУ ИК-2 данных, в соответствии с приказом № 354 от 20 июля 1994 года, лимит наполнения учреждения составляет 1 100 человек.

При указанном лимите наполнения, с учетом лиц, содержавшихся в санчасти, ШИЗО, ПКТ, карантине, в учреждении содержалось:

в 2010 году - 1182 человека, в т.ч. санчасть – 8, ШИЗО - 33, ПКТ – 17, карантин – 21. Таким образом, перелимит на все учреждение составил в 2010г. – 3 человека. Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что именно в отряде № в заявленные периоды имелся перелимит, суду не представлено.

в 2011 году при лимите наполнения учреждения 1100 человек, содержалось 939 человек, в том числе: санчасть-4, ШИЗО- 28, ПКТ- 18, карантин- 4 человека. Перелимита не было.

Из материалов дела следует, что в период содержания Степанова А.В. в ФКУ ИК-2, для размещения осужденных в учреждении функционировало 6 двухэтажных общежитий и одно одноэтажное, общая площадь которых составляет (1034,9 кв.м. – общежитие №1, 923,4 кв.м. – общежитие №2, 769, 8 кв.м. – общежитие № 3, 705, 5 кв.м. – общежитие № 4, 730, 2 кв.м. – общежитие № 5, 753, 1 кв.м. – общежитие № 6, 317, 5 кв.м. – общежитие для проживания бесконвойных осужденных).

Сопоставив количество содержавшихся лиц и площади помещений, суд приходит к выводу о том, что норма жилой площади 2 кв. м на одного осужденного учреждением соблюдалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В отрядах ФКУ ИК-4, как следует из отзыва, в общей сложности проживает 100-120 человек, что исходя из площади помещений общежития спецконтингента в 679,7 кв.м. позволяет соблюдать норму площади в 2 кв.м. на одного осужденного. В каком отряде отбывал наказание истец определить не представилось возможным.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 Степанов В.А. три дня содержался в камере № площадью 13,1 кв.м., в которой содержалось 6 человек. Из 3 дней содержания, в течение 3 дней Степанов А.В. не был обеспечен нормой санитарной площади.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета во всех учреждениях.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в своем отзыве на иск указала, что камеры учреждения оборудованы унитазом, который в 2007г. был отгорожен от жилой части камеры перегородкой высотой 1,1м.

Из отзыва представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области следует, что в помещении туалета имелось 3 унитаза, разделенных между собой перегородками высотой 1,5м.

Из отзыва представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что в отряде, в котором истец отбывал наказание, имелся туалет с выгребной ямой, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, кабинки дверью не оборудованы. Центральный вход оснащен дверями. Туалет оборудован отводными лотками.

Таким образом, туалеты в общежитии не являлись индивидуальными, были рассчитаны на несколько мест, которые были отгорожены друг от друга перегородками высотой 1,8 м.

По мнению суда, наличие одной перегородки указанной высоты не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку помещение не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами, а камера рассчитана на содержание нескольких человек, указанная зона полностью не отгорожена от жилой площади общей камеры.

Доводы представителя ФКУ ИК-2 о наличии в общежитии отряда № двух туалетов по одному унитазу в каждом против иска не свидетельствует, поскольку указанное количество унитазов не могло обеспечить потребность содержащихся в общежитии лиц, из чего следует, что осужденным приходилось пользоваться общим туалетом.

Кроме того, при рассмотрении дел по аналогичным искам К.А.С., С.А.В., Ж.А.Н., В.А.А., Л.Ю.В., С.О.А., в рамках которых были опрошены свидетели, было установлено, что туалет на первом этаже общежития был построен осужденными, данный туалет закрывался на ключ, туалетом пользовалось ограниченное количество людей - «смотрящие».

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не представило доказательств того, что в период отбывания истцом наказания в данном учреждении он имел право выбора на посещение туалета по своему усмотрению.

Также суд учитывает, что оснащение приборами (унитазами) в ФКУ ИК-4 по количеству не соответствовало требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ СП-02 Минюста России (Свод Правил). Согласно вышеуказанному акту, в мужских колониях 15 человек обеспечиваются 1 прибором. В данном случае в отряде содержалось 100-120 человек, помещение общежития было оборудовано туалетом на три унитаза.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ввиду отсутствия необходимого количества приборов в туалете ФКУ ИК-4, ввиду отсутствия перегородок, двери (ширмы), отгораживающих унитаз в камере СИЗО-1, индивидуальное место в общем туалете ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-4, при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лицо свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в вышеуказанных учреждениях УФСИН России по Костромской области унижали его человеческое достоинство, нарушали его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям следует признать законными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации Степанову А.В. <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Это связано также с тем, что истцом не представлено доказательств, из которых бы с убедительностью и очевидностью следовали иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

В соответствии с Положением № 67 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп “Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы” на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв.м. прогулочного дворика. Минимальный размер прогулочного двора 12 кв.м.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области оборудованы прогулочные дворики следующих размеров: № 1- 14,1 кв.м., № 2- 14,58 кв.м., № 3 – 14,89 кв.м., № 4 – 12,53 кв.м., № 5 – 12,93 кв.м., № 6 – 16,44 кв.м., № 7 – 17,22 кв.м., № 8 – 17,99кв.м., № 9 – 21,26 кв.м.

Определить в настоящее время, какое количество человек выводилось со Степановым А.В. на прогулку, не представляется возможным по причине уничтожения Журнала выводов на прогулку за 2007 год по истечении срока хранения – 3 года. Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы истца в указанной части, у суда не имеется.

Доводы истца о недостаточности времени и леек для помывки также ничем не подтверждены. Из представленных третьими лицами отзывов следует, что помывка в бане осуществлялась с учетом ее пропускной способности и по времени согласно графику и установленному законом нормативу.

Довод истца о лишении его индивидуального спального места какими-либо доказательствами не подтвержден и представителями учреждений категорически отрицается.

Согласно представленных суду сведений в ФКУ ИК-2 имеется пожарная часть ведомственной пожарной охраны 2 разряда, возглавляемая начальником пожарной части, в обязанности которого входит ежедневный обход всех зданий и помещений ФКУ ИК-2 на предмет противопожарного состояния, а также профилактическая работа по недопущению пожаров и возгораний. В 2010-2011г.г. возгораний и пожаров в общежитиях с печным отоплением зафиксировано не было. Кроме того, с 8 октября 2010г. все объекты ФКУ ИК-2 отапливаются от котельной ООО «Кристалл». Сам по себе факт отсутствия в учреждении до 8 октября 2010г. центрального отопления прав истца не нарушает. Доводы о наличии при печном отоплении опасности для жизни и здоровья истца ничем не подтверждены.

Сведений о жалобах осужденных, в т.ч. Степанова А.В., на отсутствие индивидуального спального места, нарушения нормы санитарной площади, плохую вентиляцию, недостаточность освещения, ненадлежащее питание и иные доводы, указанные в иске в качестве ненадлежащих условий содержания не имеется. Доводы истца о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении не конкретизированы, в связи с чем проверены быть не могут.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу требований ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации. Так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Степанова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Степанову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Семенова Т.В.