Решение по делу № 2-1657/2015 ~ М-494/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1657/2015г.    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь                                      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца Корюкиной Е.В. – Кириллова С.В.,

представителя ответчика УФССП по ПК – Коурова А.А.,

при секретаре Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкиной Е. В. к УФССП России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя на условиях срочного служебного контракта на время замещения отсутствующего работника (служащего) гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке п.3 ч.1 ст. 33, ч.1 ст.36 ФЗ "О государственной гражданской службе" написала ответчику заявление о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего (собственному желанию) и подала его в порядке служебной субординации начальнику Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю гр.Б. лично в руки, который его завизировал и предупредил об отработке 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица на основании ч.3 ст.36 ФЗ "О государственной гражданской службе" в порядке служебной субординации через канцелярию Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю подала в УФССП РФ по Пермскому краю заявление об отзыве заявления о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего. В это время истица находилась на временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, приступила к своим должностным обязанностям, принимала посетителей Отдела и выполняла другую работу, разбирала исполнительные производства. Никто мне не говорил о том, что её трудовые отношения с ответчиком были прекращены.    

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица узнала от и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю гр.В. о том, что ответчик прекратил с ней действие служебного контракта на основании изданного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе". С приказом об увольнении истица была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получила в отделе.

Истица считает свое увольнение незаконным, т.к. отозвала свое заявление о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в последний день 14-дневного срока работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата увольнения стоит ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ, по мнению истицы, противоречит требованиям норм ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе" и ст.84.1 ТК РФ (поскольку порядок расторжения служебного контракта ФЗ "О государственной гражданской службе" не регламентирован), ст.84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора (служебного контракта) оформляется приказом работодателя (правовым актом государственного органа, ч.2 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе"). Днем прекращения трудового договора (и издания приказа об увольнении) во всех случаях является последний день работы работника, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ об увольнении был незаконно издан уже ДД.ММ.ГГГГ во время работы истицы.

Истица до сих пор не получила свою трудовую книжку, расчет с ней был произведен только 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями ответчика истице причинены сильные нравственные страдания (моральный вред), сумму компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. Истица является матерью трех малолетних детей, воспитывает их одна. Потеря работы поставила её в крайне тяжелое материальное положение.

Кроме того, истица просит восстановить ей по уважительным причинам пропущенный месячный срок на подачу в суд искового заявления о восстановлении на работе. Данный срок пропущен ею потому, что она ДД.ММ.ГГГГ подавала аналогичное исковое заявление в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ в Лысьвенский городской суд Пермского края, поскольку местом исполнения её договорных обязанностей по служебному контракту с ответчиком является Отдел по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю. Определением судьи <данные изъяты> городского суда гр.Ж. истице было отказано в принятии к производству её искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить её в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю; обязать ответчика рассчитать её средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что считает, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, кроме того, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь 12-ДД.ММ.ГГГГ, до конца ДД.ММ.ГГГГ истица не могла осуществлять трудовую деятельность, поскольку находилась на больничном листе.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах ранее представленных письменных возражений, согласно которым УФССП России по ПК не признает исковые требования истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Корюкиной Е.В. об увольнении по собственному желанию.

Приказом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с Корюкиной Е.В. прекращен служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службы» (далее - ФЗ-79).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что заявление истицы об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в УФССП России по Пермскому краю, а именно представителю нанимателя не поступало.

Кроме того, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было отозвано и согласовано заявление об увольнении и. о. начальника отдела гр.В. не состоятелен, так как ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по г. Лысьве являлся гр.Б.

При этом, представитель ответчика отмечает, что работник, воспользовавшись своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ - 79 обязан уведомить об этом именно представителя нанимателя, что в данной случае не было сделано истцом.

Таким образом, УФССП России по Пермскому краю считает, что порядок и процедура увольнения Корюкиной Е.В. представителем нанимателя полностью соблюден в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что служебный контракт заключен между истицей и УФССП России по ПК, адрес работодателя указан на последней странице служебного контракта. УФССП России по ПК в лице руководителя выступает в качестве нанимателя истицы и располагается по адресу: <адрес>. Таким образом, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О государственной службе» все документы и уведомления работодателя должны направляться по указанному адресу в город Пермь.

Согласно приказа об увольнении последним рабочим днем истицы был ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от истицы в УФССП России по ПК не поступало.

Кроме того, на тот момент начальником отдела службы судебных приставов по г. Лысьве являлся гр.Б., а не гр.В., которая якобы согласовала истице заявление об отзыве заявления об увольнении. Боле того, у гр.В. отсутствовали полномочия по решению кадровых вопросов, что подтверждается должностной инструкцией.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Во исполнение судебного поручения Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> был допрошена в качестве свидетеля гр.В., которая показала, что точно не помнит в какой из дней – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пришла Корюкина Е.В. с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Она согласовала его и отправила Корюкину Е.В. в канцелярию, для того, чтобы данное заявление отправили по электронной почте в УФССП России по ПК. Пока Корюкина Е.В. ходила в канцелярию она позвонила в УФССП, где ей сообщили, что Корюкина Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснила, что ей неизвестно было ли передано заявление Корюкиной Е.В. об отзыве заявления об увольнении для отправки в УФССП России по ПК, известно только, что в электронном виде оно было отправлено, при этом когда фактически было направлено данное заявление также неизвестно. В тот же день, 30 или ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она позвонила в УФССП, она сообщила Корюкиной Е.В. о том, что она уволена, когда фактически она была ознакомлена с приказом свидетелю неизвестно.

Также гр.В. пояснила, что не помнит когда – 30 или 31 декабря она исполняла обязанности начальника отдела службы судебных приставов по г. Лысьве, но поскольку Корюкина Е.В. пришла к ней, возможно начальника в этот момент не было на месте. При этом возложение обязанностей начальника отдела на иное лицо на непродолжительное время отсутствия непосредственного начальника отдела приказами не оформляется.

Также свидетель пояснила, что в её обязанности входит решение кадровых вопросов.

Свидетель гр.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала с истицей в отделе судебных приставов по г. Лысьве, в одном кабинете. В декабре 2014 г. между истицей и руководством отдела произошел конфликт, истица написала заявление на увольнение, затем ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете гр.В. она увидела истицу, которая, с её слов, пришла отзывать заявление об увольнении. В тот момент начальника отдела Михайлова не было на месте, при этом Перетягина согласовала истице заявление и дала распоряжение отправить данное заявление в УФССП. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, вела прием граждан в отделе, после обеда она отпросилась с работы. Также ДД.ММ.ГГГГ истица сдала свой больничный лист. 13 января истица также вышла на работу, проработала примерно до 11 часов утра, после чего ей было сообщено, что она уволена. В целом Корюкина Е.В. была конфликтным сотрудником отдела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, который указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора доводы истицы не нашли своего подтверждая, соответственно, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице и.о. руководителя гр.Д., с одной стороны, и Корюкиной Е.В., с другой стороны, был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (т. 1 л.д. 17-20).

Дата начала исполнения должностных обязанностей была определена ДД.ММ.ГГГГ.

Служебный контракт с истицей был заключен на определенный срок – на период отсутствия основного работника.

На последней странице служебного контракта указана адрес представителя нанимателя – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – г. Пермь, ул. Советской Армии, 28.

На основании указанного служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о принятии на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на государственную гражданскую должность Корюкиной Е.В. (т. 1 л.д. 21).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Корюкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве временно, на период отсутствия основного работника гр.А. (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой двухнедельного срока (л.д. 16).

Данное заявление поступило работодателю, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главным судебным приставом гр.Е. был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от занимаемой государственной гражданской должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ Корюкиной Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ на основании личного заявления работника (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, последним рабочим днем истицы, согласно указанного выше приказа, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон) общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с частями 1,3,5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно представленной в материалах дела копии в последний день двухнедельного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истица написала на имя руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Данное заявление было согласовано и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Лысьве гр.В., что подтверждается соответствующей надписью на поименованном заявлении (т. 1 л.д. 5).

Согласно доводам истицы гр.В. на момент согласования данного заявления исполняла обязанности начальника отдела и имела полномочия на решение кадровых вопросов, поскольку непосредственный начальник отдела гр.Б. в тот момент отсутствовал.

Данные доводы истицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Лысьве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен гр.Б. (т. 1 л.д. 62).

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность государственной гражданской службы гр.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве на должность заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лысьва (т. 1 л.д. 61).

Согласно должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава в соответствии с распределением обязанностей между заместителями начальника отдела исполняет в том числе следующие функции: участвует в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела; исполняет обязанности отсутствующего начальника отдела – старшего судебного пристава, отсутствующего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (л.д. 70-97).

Таким образом, гр.В., как заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, полномочна решать кадровые вопросы, а также согласовывать различного рода заявления судебных приставов-исполнителей отдела, относящиеся к полномочиям начальника отдела только в случае отсутствия последнего и возложения на нее таких полномочий соответствующим приказом.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов гр.Б. осуществлял свои полномочия начальника в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств возложения на заместителя начальника отдела гр.В. полномочий начальника отдела судебных приставов по г. Лысьве истицей суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении начальнику отдела судебных приставов по г. Лысьве гр.Б. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, которым исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лысьве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на гр.В., заместителя начальника отдела (т. 1 л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей Корюкиной Е.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении было передано для согласования лицу, не имеющему соответствующих полномочий.

Также истицей не представлено каких-либо неоспоримых, достоверных и достаточных доказательств направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении непосредственно нанимателю – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Довод истицы о направлении указанного заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю опровергается представленной в материалах дела копией журнала исходящей почты за ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по г. Лысьве (т.1 л.д. 120-156), копией журнала входящей корреспонденции УФССП России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-149; т. 2 л.д. 1-49), а также ответом заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Лысьве гр.В. на запрос суда о том, сведения о направлении заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в УФССП по Пермскому краю не представляется возможным, поскольку данная почта удаляется ежемесячно (т. 1 л.д. 120).

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в адрес истицы было направлено письмо о том, что в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо получить в отделе государственной службы и кадров Управления трудовую книжку либо дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по адресу места проживания (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю истице Корюкиной Е.В. была направлена трудовая книжка и копия приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отзыве заявления об увольнении истицей Корюкиной Е.В. был нарушен установленный законом порядок, а именно, заявление об отзыве заявления об увольнении не было направлено непосредственно нанимателю истицы – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отмены приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ №. Иному доказательств представлено не было.

Довод истицы о том, что приказ № о её увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законодательством 14-дневного срока, что свидетельствует о его незаконности, суд находит его несостоятельным, поскольку издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ранее дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам трудового законодательства. По тексту приказа явно следует, что уволить истицу следует именно после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы незаконным, оснований для восстановления истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истица не доказала факт нарушения ответчиком её трудовых прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Корюкиной Е.В. к Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корюкиной Е. В. к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова