Решение по делу № 2-9619/2018 от 25.10.2018

дело № 2-9619/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 ноября 2018 года                                                город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    с участием прокурора Л.А. Закиева,

    при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой ФИО9 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда,

установил:

14 июня 2018 года Н.А. Спиридонова обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее по тексту ГАПОУ «Казанский политехнический колледж») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2018 года на основании приказа № 62-ОД в отношении истицы было вынесено дисциплинарное взыскание. Однако истица никого дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того ответчик даже не сообщил истице о том, что желает вынести дисциплинарное взыскание, не просил истице дать пояснения по этому поводу. Истица считает указанные действия не законными, просит возложить на ответчика обязанность отменить приказ № 62-ОД от 15 марта 2018 года о вынесении дисциплинарного взыскания, признать приказ незаконным и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

29 июня 2018 года Н.А. Спиридонова обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2018 года в отношении истицы было вынесено дисциплинарное взыскание на основании приказа № 78-ОД. Однако истица никого дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, ответчик даже не сообщил истице о том, что желает вынести дисциплинарное взыскание, не просил истице дать пояснения по этому поводу. Истица считает указанные действия не законными, просит возложить на ответчика обязанность отменить приказ № 78-ОД от 09 апреля 2018 года о вынесении дисциплинарного взыскания, признать приказ незаконным и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

19 июля 2018 года Н.А. Спиридонова обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2018 года по почте от ответчика получила письмо с приказом № 29лс об увольнении с 08 июня 2018 года. Данное письмо было направлено по почте 19 июня 2018 года. Истица считает увольнение незаконным, поскольку в своей работе никогда не допускала не исполнение трудовых обязанностей и никогда не совершала прогулы. Кроме того до сих пор ответчик не произвел расчет при увольнении и не оплатил причитающиеся деньги.

На основании изложенного истица просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2018 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании от 09 августа 2018 года истица исковые требования увеличила, просила вернуть трудовую книжку; взыскать с ответчика оплату больничного листа; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; обязать ответчика выдать справку о зарплате за последние 2 календарных года для расчета больничных; справку для предоставления в Центр занятости установленного образца; справку о начисленных взносах в ПФ РФ за 2018 год; справку 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год; справку о доходах для Собеса; взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки; взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать проценты за просрочку выплаты по больничному листу; взыскать проценты за задержку оплаты зарплаты за период вынужденного прогула и морального вреда, согласно решению суда за каждый день просрочки.

В судебном заседании 23 ноября 2018 года истец исковые требования увеличил, просил отменить приказ № 105од от августа 2018 года о принуждении приступить к работе без завершения медосмотра, признать его незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда 550 000 рублей.

В судебном заседании Н.А. Спиридонова и ее представитель по устному ходатайству О.А. Спиридонова исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» Н.С. Гиматдинова и Л.А. Нигматзянова с исковыми требованиями не согласились. Дополнительно суду пояснили, что приказы № 62-ОД от 15 марта 2018 года, № 78-ОД от 09 апреля 2018 года о вынесении дисциплинарного взыскания о привлечении к дисциплинарной ответственности и № 29лс об увольнении с 8 июня 2018 года работодателем отменены. В настоящее время истец уволен по соглашению сторон. Одновременно просила применить к заявленным истцом требованиям об отмене приказа № 105од от августа 2018 года, срок исковой давности и в иске отказать.

Прокурор Л.А. Закиев дал заключение о незаконности увольнения Н.А. Спиридоновой и необходимости восстановления ее на работе.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключения прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Спиридонова работает в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя с 01 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани 01 февраля 2018 года Н.А. Спиридоновой была восстановлена на работе в качестве преподавателя экономики в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанский политехнический колледж».

Приказом ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 36 ОД, № 37 ОД от 8 марта 2018 года преподаватели колледжа О.А. Спиридонова, Н.А. Спиридонова были отстранены от работы на основании статьей 76 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 8 февраля по 12 марта 2018 года включительно.

В указанный в приказе период О.А. Спиридонова и Н.А. Спиридонова были обязаны пройти медицинский осмотр и представить справку об отсутствии судимости.

Приказом директора ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 60 ОД от 13 марта 2018 года на основании статьей 76 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации Н.А. Спиридонова была отстранена от работы с 14 марта 2018 года на весь период времени до прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом № 62 от 15 марта 2018 года Н.А. Спиридоновой объявлено замечание, неявка на работу 2 февраля 2018 года и 7 февраля 2018 года признаны прогулами.

8 апреля 2018 года работодателем издан приказ № 78ОД об объявлении выговора Н.А. Спиридоновой за не прохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

Приказом № 105ОД от 8 мая 2018 года в приказ 60ОД от 13 марта 2018 года внесены изменения Н.А. Спиридонова допущена к работе в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» с 17 мая 2018 года.

17 мая 2018 года истец на работу не явился, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

4 июня 2018 года в адрес Н.А. Спиридоновой направлены 2 телеграммы о предоставлении к 7 июня 2018 года объяснений по факту неявки на работу с 17 мая 2018 года.

Приказом № 29ЛС от 7 июня 2018 гола Н.А. Спиридонова была уволена по пункту 5 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 июня 2018 года, поскольку 17 мая 2018 года по 7 июня 2018 года Н.А. Спиридонова на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, то есть совершила прогулы.

Суд оснований для отмены приказов №62-ОД от 15 марта 2018 года, № 78-ОД от 9 апреля 2018 года не находит, поскольку на момент рассмотрения дела судом, работодателем данные приказы отменены.

Так, приказом ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 140 ОД от 17 августа 2018 года пункт первый приказа № 62 ОД от 15 марта 2018 года, приказ № 78 ОД от 9 апреля 2018 года в отношении Н.А. Спиридоновой отменен.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 105ОД от 8 мая 2018 года и признании его незаконным.

Так, указанный приказ был отправлен работодателем истцу по почте 11 мая 2018 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Поста России» и описью вложения почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная корреспонденция получена адресатом 22 июня 2018 года. Следовательно, содержание указанного приказа истцу стало известно в день получения его по почте, а именно 22 июня 2018 года. Трехмесячный срок для его оспаривания истекает 23 сентября 2018 года. Однако требования об отмене данного приказа и признании его недействительным заявлены Н.А. Спиридоновой перед судом только 23 ноября 2018 года. При этом суд учитывает, что вопрос о восстановлении срока на обжалование данного приказа истцом перед судом не ставился.

Поскольку приказ № 29 от 7 июня 2018 гола ЛС о прекращении действий трудового договора с Н.А. Спиридоновой отменен приказом директора ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 45ЛС от 17 августа 2018 года, оснований для его отмены судом также не имеется.

Отмена приказа № 29 от 7 июня 2018 гола ЛС об увольнении Н.А. Спиридоновой в связи с прогулом, свидетельствует о том, что работодатель согласился с его незаконностью.

Вместе с тем суд оснований для восстановления ответчика на работе оснований не находит, поскольку приказом ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 47 ЛС от 17 августа 2018 года трудовые отношения с Н.А. Спиридоновой прекращены с 17 августа 2018 года, по соглашению сторона на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Н.А. Спиридоновой.

В трудовую книжку ответчика на основании данного приказа внесена соответствующая запись, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с журналом учета движения трудовых книжек сотрудников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» Н.А. Спиридоновой 17 августа 2018 года трудовая книжка получена, о чем она собственноручно расписалась.

Из изложенного следует, что в настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены не в связи с ее увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по соглашению сторон.

В рамках рассмотрения данного дела правомерность приказа ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 47 ЛС от 17 августа 2018 года о прекращении трудовых отношений с Н.А. Спиридоновой с 17 августа 2018 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации проверки и оценке судом не подлежит, поскольку данные требования не были заявлены истцом, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд оснований не находит.

При принятии решения суда об отказе в восстановлении на работе, суд учитывает, что определением Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2018 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Спиридоновой ФИО10 и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Казанский политехнический колледж» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, об обязании выдать справки и компенсации морального вреда, по которому:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Ответчик обязуется: изменить основания прекращения трудового договора и считать основанием прекращения трудового договора - по соглашению сторон пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 20 августа 2018 г. Выдать истице дубликат трудовой книжки, в которой должны быть указаны только следующие записи: 1. Запись о приеме на работу 01 сентября 2014г. на должность преподавателя; 2. Запись о расторжении трудового договора 20 августа 2018 г. по соглашению сторон. Данную трудовую книжку с вышеуказанными записями ответчик обязуется передать истцу в день подписания данного мирового соглашения в зале суда.

Указанное определение Советского районного суда г. Казани определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из текста мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, которое в последующем вышестоящим судом было отменено, следует, что стороны пришли к соглашению об изменении основания прекращения трудового договора на прекращение трудового договора - по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на 20 августа 2018 года.

Поскольку в настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» № 47 ЛС от 17 августа 2018 года с 17 августа 2018 года, по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие которого не было обусловлено заключением между сторонами мирового соглашения, отмена судом апелляционной инстанции определения суда об утверждении мирового соглашения не ведет автоматическому аннулированию указанной записи.

К данному соглашению стороны пришли до заключения мирового соглашения и утверждения его судом, о чем свидетельствуют различия дат прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, указанных в приказе и мировом соглашении. Основанием для принятия работодателем приказа № 47 ЛС от 17 августа 2018 года явилось заявление Н.А. Спиридоновой.

Из буквального толкования самого текста мирового соглашения, трудовую книжку с записями о расторжении трудового договора 20 августа 2018 года по соглашению сторон, работодатель обязался передать истцу в день подписания данного мирового соглашения в зале суда.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что работодатель до сих пор запись о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон именно 20 августа 2018 года не внес, с чем она также не согласна. Изложенное свидетельствует о том, что истец разграничивает прекращение с нею трудовых отношений17 августа 2018 года по соглашению сторон и обязанности ответчика в счет исполнения условий мирового соглашения изменить основания прекращения трудового договора на прекращение трудового договора - по соглашению сторон и изменении даты увольнения на 20 августа 2018 года.

Поскольку приказ № 29 от 7 июня 2018 гола ЛС о прекращении действий трудового договора с Н.А. Спиридоновой в связи с прогулом, работодателем отменен, что свидетельству4ет о его незаконности с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» подлежит взысканию в пользу Спиридоновой ФИО11 за время вынужденного прогула с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года 12635 рублей 50 копеек. Производя расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд исходил из средней дневной заработной платы Н.А. Спиридоновой.

При этом суд не может оценить представленное ответчиком платежное поручение как выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 июня по 2018 года по 17 августа 2018 года. Из представленного ответчиком суду платежного поручения следует, что истцу перечислено 25770 рублей 30 копеек. Между тем в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по исполнительному листу № 20393/2018 от 1 февраля 2018 года, что не может быть расценено как выплата ответчиком истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку суд оснований не находит, поскольку в соответствии с журналом учета движения трудовых книжек сотрудников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» Н.А. Спиридоновой 17 августа 2018 года трудовая книжка получена, о чем она собственноручно расписалась. Поскольку трудовая книжка получена истцом в день прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную ее выдачу работодателем.

Требования истца об оплате больничных листов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены данные о представлении листка нетрудоспособности для оплаты работодателю. При принятии решения в данной части суд учитывает, что представленный истцом кассовый чек ФГУП Почта России, не является достаточным доказательством, подтверждающим указанный факт. Так, из указанного кассового чека, невозможно определить какая почтовая корреспонденция направлялась О.А. и Н.А. Спиридоновыми сотрудников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж». На этом же основании не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплат по больничному листу.

Разрешая требования истца в части предоставления работодателем истцу, запрашиваемых ею справок, суд приходит к вводу об отказе в иске в связи с фактическим исполнением ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» данных требований до принятия решения судом. Сам истец в судебном заседании получение указанных справок не отрицала.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 550 000рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Н.А. Спиридоновой в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 805 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридоновой ФИО12 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридоновой ФИО13 за время вынужденного прогула с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года 12635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. Спиридоновой отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 805 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

           Копия верна.

            Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года.

            Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова