Решение по делу № 12-12/2016 (12-162/2015;) от 02.10.2015

12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года                                                                                         Гагаринский районный суд

                                           города Севастополя

в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.

                  при секретаре                                Глазуновой М.М.

     рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ – неверно расположил свое транспортное средство – <данные изъяты> на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО5

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что оно незаконно и не объективно, нарушает его права и законные интересы. Считает, что в месте столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> автомобили должны были двигаться в один ряд, а, значит, в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, поясняет, что двигаться ближе к правому бордюрному камню ему мешали ямы на дороге, а потому в столкновении виноват водитель автомобиля <данные изъяты> который приблизился к нему сзади, т.е. не соблюдал дистанцию и скоростной режим, однако, на водителя ФИО4 протокол составлен не был, хотя именно он является виновником ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, которую лично принял ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

С учетом надлежащего извещения заявителя суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

В соответствие с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями указанного Постановления Пленума, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАп РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Анализируя имеющиеся у суда доказательства, судом установлено, что их совокупность не противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении в отношении ФИО1, а его доводы о наличии нарушений, допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> не основаны на законе.

Так, согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов т/с и необходимых интервалом между ними.

Из схемы ДТП, с который были согласны водители ФИО1 и ФИО5, усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 располагается на полосе движения возле правого бордюрного камня, а т/с под управлением ФИО1 – ближе к разделительной полосе, из чего следует, что на данном участке дороги – на проезжей части имеется возможность двигаться транспортным средствам в два ряда, то определяется, в соответствие с п.9.1 ПДД РФ, сами водителем и для чего не требуется дополнительного знака, обозначающего количество полос движения.

Исходя из схемы расположения транспортных средств следует вывод, что неудовлетворительное состояние дороги, на что ссылался заявитель в своей жалобе, не мешало водителю автомобиля <данные изъяты> двигаться в выбранной им полосе- ближе правому бордюрному камню, а потому доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.

Таким образом, в своей совокупности приведенные судом доводы дают основания полагать, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>