Решение по делу № 22К-6663/2014 от 10.10.2014

Судья Савилова О.И. Дело № 22к-6663/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. представителя по доверенности ООО «Гран-При» на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года, которым жалоба заявителя Волчек А.С. представителя по доверенности ООО «Гран-При» поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.А., представитель ООО «Гран-При» обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия сотрудника ОЭБ и ПК ОП по г.о. Долгопрудный Пешихонова И.В. по изъятию имущества, признании доказательств полученных после 21 мая 2014 года недопустимыми, обязании сотрудника ОЭБ и ПК ОП по г.о. Долгопрудный Пешихонова И.В. возвратить собственнику (пользователю) незаконно изъятое имущество. Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года жалоба заявителя ШиряевуаА.А. представителя ООО «Гран-При» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что не дана оценка доводам жалобы. Так, в обоснование поданной жалобы заявитель указал, что обжаловал постановление заместителя прокурора Бумажкина А.А. из которого следует, что в помещении ООО «Гран-При» произведено изъятие аппарата «кран-машина», в то время как ООО «Гран-При» является арендатором в данном помещении. Судом не дана оценка устным показаниям Пешихонова И.В. о направлении им запросов в ООО «Гран-При».

Также представитель жалобы считает, что не рассмотрены указания заявителя на незаконность проведенных Пешихоновым И.В. мероприятий, а именно: Пешихонов И.В. не изготовил и не подписал у руководителя запрос в ООО «Гран-При» о предоставлении документов на изъятый аппарат; перед началом процессуального действия, он не ознакомил и не вручил представителю ООО «Гран-При» копию распоряжения о проведении обследования и изъятии аппарата; не ознакомил с протоколом изъятия, не разъяснил право, лишив возможности внести замечания, дополнения и уточнения представителя ООО «Гран-При» участвовавшего при изъятии аппарата; Аппарат не признан вещественным доказательством, по нему не проводятся никакие следственные действия.

Кроме того, Волчек А.С. считает, что проверка является доследственной, а доказательства (изъятый аппарат) полученные Пешихоновым И.В. 21 мая 2014 года являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что длительность проверки обусловлена поиском экспертного учреждения, в то время как дознаватель за все время проверки направил один запрос в экспертное бюро.

Также, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям Пешихонов требований УПК РФ, Приказа МВД РФ от 30 марта 2010 года №249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств», Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить, и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 389¹⁷ ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Волчека А.С. выполнены в полном объёме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 25 УПК РФ (ст.ст. 140 – 145, 182-186.1 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконные действия дознавателя по изъятию имущества, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения оргннами дознания установленной процедуры выемки.

Как следует из представленных материалов, судом были исследованы в судебном заседании материалы проверки по требованию прокуратуры г.Долгопрудного и заявлению Суркова А.В. о нарушениях требования ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр …» в рамках которого дознавателем Пешихоновым И.В. был произведен осмотр места происшествия с выемкой аппарата,письменные объяснения Суркова А.В., заявителя и ААА а также ответ на запрос дознавателя о проведении исследования аппарата «кран-машина».

Из исследованных судьёй материалов видно, что дознавателем при проведении проверки выполнена совокупность действий, касающихся установления данных указанных в требовании прокуратуры г.Долгопрудного и соответствия действительности изложенных Сурковым А.В. сведений.

Данные действия дознавателем были проведены на основании и в соответствии с нормами закона..

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что длительность проверки обусловлена сложностью поиска необходимого специалиста.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом жалобы Волчека А.С. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов