Решение по делу № 33-31978/2016 от 11.11.2016

Судья: Соболева О.О. дело № 33- 31978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Д. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Д. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Московской области о включении маршрута в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, признании права пользования социальной картой жителя Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ и разъяснил право истца обратиться в суд по месту нахождения ответчика, при этом, суд исходил из того, что оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не имеется.

С выводом суда о неподсудности спора Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

(П. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истец просит о включении маршрута в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, признании права пользования социальной картой жителя Московской области, как пользователь маршрута <данные изъяты> исключенного из Реестра маршрутов регулярных перевозок.

При таких данных, исходя из смысла вышеприведенных норм, судебная коллегия исходит из того, что в части определения подсудности спора следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальные законы не регулируют вопросы подсудности, в связи с чем, приходит к выводу, что истец вправе предъявить иск о включении маршрута в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, признании права пользования социальной картой жителя Московской области в суд по своему месту жительства.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: