Решение по делу № 11-119/2017 от 23.05.2017

Дело №11-119/17 07 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    Судебным приказом от 10.08.2016 года с Семеновой Е.В., по заявлению АО КБ «С.» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2011 года за период с 17.07.2014 по 31.05.2016 в размере 29 654 рубля 99 копеек, государственная пошлина в размере 544 рубля 82 копейки (л.д. 97).

14.03.2017 года от Федоровой Е.В. (смена фамилии в связи с вступлением брак с Семеновой на Федорова) поступили возражения на судебный приказ с просьбой о его отмене, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, поскольку копию судебного приказа должник не получал, сведения в части вынесенного судебного приказа стали известны 13.03.2017 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП РФ (л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт- Петербурга от 30.03.2017 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Федоровой Е.В. на указанное определение подана частная жалоба, считает его незаконным и не обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений и частной жалобы заявителем представлено не было.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В материалах дела имеется почтовый конверт с текстом судебного приказа, возвращенный на судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д.87).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Принимая во внимание то, что судебный приказ от 10.08.2016 г. Федорова Е.В. не получала, доказательств такового в материалах дела не содержится, о наличии судебного приказа узнала лишь - 13.03.2017 г. из банка данных исполнительных производств, следовательно определение от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является несостоятельным.

Суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить.

Восстановить Федоровой Е.В. срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года.

Судья:                         Морозова С.Г.