Решение от 27.04.2016 по делу № 33-11519/2016 от 20.04.2016

Судья Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Дебеториум» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казначеева В. А. к Казначеевой В. В., конкурсному управляющему Комарову Г. А., ООО «Дебеториум», 3 лицам - МО по ОИП УФССП России по Москве, ЗАО «Артокс» об определении супружеской доли, исключении имущества из описи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Дебеториум» - Черебаевой Е.А., представителя арбитражного управляющего должника Казначеевой В.И. Комарова Г.А. – Чудаковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Казначеев В.А., уточнив заявленные трбеования, обратился в суд с иском к Казначеевой В.В. и ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» (после смены наименования – ООО «Дебеториум») об определении супружеской доли и исключении имущества из описи арестованного имущества, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должников Казначеевой В.В. и Поповой В.В. наложен арест на следующее имущество: земельный участок с КН 50:13:0080223:110 площадью 1519 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в районе микрорайона Звягино, <данные изъяты>, уч.110; земельный участок с КН 50:13:0080223:012, площадью 1909 кв.м с фундаментом жилого дома назначение-нежилое инв.<данные изъяты>, КН 50:13:0000000:79564, лит.А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе микрорайона Звягино, <данные изъяты>, уч.121; земельный участок с КН 50:13:080301:0053 площадью 11963,83 кв.м по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 157,2 кв.м, КН 50:13:0000000:67179, назначение жилое, лит. «А, А1, а, а1», инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое сооружение – гараж площадью 31,1 кв.м, одноэтажный, КН 50:13:0000000:67180, лит. «Г», инв.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; хозяйственное строение вспомогательного использования – конюшня площадью 664,8 кв.м, лит. «Г1-Г2», КН 50:13:0080301:1846, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное имущество приобретено Казначеевой В.В. в браке с истцом и является совместной собственностью супругов. Поскольку Казначеев В.А. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, ссылаясь на положения ст.ст.38,39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, истец просил определить доли его и Казначеевой В.А. в спорном имуществе равными (по ? у каждого) и освободить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество от ареста.

ЗАО «Артокс» обратилось в суд с иском к Казначеевой В.В., ООО «Дебеториум», Поповой В.В., МОСП по ОИП УФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания имущество должника.

Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. По иску Казначеева В.А. ЗАО «Артокс» привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с признанием Казначеевой В.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Казначеевой В.В. - Комаров Г.А.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление ЗАО «Артокс» к Казначеевой В.В., ООО «Дебеториум», Поповой В.В., МОСП по ОИП УФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания имущество должника оставлено без рассмотрения.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что спорное имущество, за исключением конюшни, приобретено на имя Казначеевой В.В. в браке с Казначеевым В.А. Конюшня также возведена ими в период брака, а право собственности на нее зарегистрировано за Казначеевой В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> Обязательств перед взыскателем истец не имеет, в связи с чем его доля имущества должна быть исключена из ареста.

Ответчик Казначеева В.В. уточненные требования признала в полном объеме, фактические обстоятельства, заявленные истцом, подтвердила.

Представитель конкурсного управляющего Комарова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представители МО по ОИП УФССП России по Москве, представители ООО «Дебеториум» и ЗАО «Артокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Казначеева В.А. удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Дебеториум» не согласилось и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.80, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.п.3 и 4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39, ч.1 ст.45 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СПИ ОСП по САО УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании 48 521 994,65 руб. с Казначеевой В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство Дебеториум». В рамках исполнительного производства <данные изъяты> составлены акты описи и ареста арестованного имущества, в том числе заявленного по настоящему делу. <данные изъяты> вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом должника. <данные изъяты> вынесено постановление о введении запрета на регистрацию должника и третьих лиц в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> СПИ УФССП России по МО поручено применить меры принудительного исполнения в виде составления актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества.

<данные изъяты> постановлением СПИ МО ОСП по ОИП УФССП России по <данные изъяты> наложен арест на имущество Казначеевой В.В.: земельный участок площадью 1519 кв.м КН 50:13:0080223:110 (МО, <данные изъяты>, в районе микрорайона Звягино, уч.110); земельный участок площадью 1909 кв.м КН 50:13:0080223:0121 с фундаментом жилого дома КН 50:13:000000079564 (<данные изъяты>, в районе микрорайона Звягино, уч.121); земельный участок КН 50:13:080301:0053 (<данные изъяты>); №№ регистрации ареста на каждый объект недвижимости: 50-50-00/001/2014-7570, 50-50-00/001/2014-7571, 50-50-00/001/2014-7577, 50-50-00/001/2014-7581, 50-50-00/001/2014-7575, 50-50-00/001/2014-7578.

Решением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «КА «Дебеториум» обращено взыскание на вышеуказанное имущество Казначеевой В.В. Решение суда на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Разрешая требования Казначеева В.А. об определении его доли в спорном имуществе в размере 1/2 и освобождении указанной доли от ареста, суд первой инстанции, установив, что данное имущество приобретено должником Казначеевой В.В. в период брака с истцом, в котором они состоят с 1965 г., а потому является супружеской собственностью, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.     Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку долговые обязательства перед взыскателем возникли у Казначеевой В.В. из договоров поручительства, заключенных ею с АКБ «Интерпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств Поповой В.В. по кредитному договору, в связи с чем данные обязательства являются ее личными и не могут быть исполнены за счет совместного имущества супругов. Доказательств того, что договоры поручительства заключались Казначеевой В.В. в интересах семьи, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии уточненного искового заявления с измененными основанием и предметом иска, не могут быть удовлетворены судебной коллегией ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске истец просил суд исключить принадлежащую ему в силу закона ? долю поименованного имущества из описи арестованного. В судебном заседании от <данные изъяты> судом в порядке ст.39 ГПК РФ принят уточненный иск, в котором Казначеев В.В. просил определить его долю в супружеском имуществе, равную ?, и освободить указанную долю от ареста. Право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. При этом, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Как следует из материалов дела, и в первоначальном и в уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что спорное имущество является совместно нажитым, а потому принадлежащая ему доля не подлежит включению в опись арестованного по обязательствам супруги имущества. Неизменным остался и предмет иска - требование об исключении ? доли имущества из ареста. Таким образом, нарушений положений ст.39 ГПК РФ при принятии уточненного иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о недопустимости положенного в основу решения в качестве доказательства брачного договора от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в качестве нового доказательства было принято решение Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заключенный между Казначеевым В.А. и Казначеевой В.В. брачный договор от <данные изъяты> признан недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом в суде первой инстанции доказательства являются обоснованными, а имеющаяся в материалах дела копия указанного брачного договора подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу обжалуемого решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку судом бесспорно установлено, что арестованное имущество приобретено Казначеевой В.В. в браке с Казначеевым В.А., а потому является общим совместным, в котором доля последнего составляет ?. Оснований для ареста доли имущества истца не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

        ░░░░░