Решение по делу № 2-2206/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ 02 октября 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре Гомбоевой Е.А.,с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Цыбикова Ц.-Д. Д.1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»  о признании  недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Цыбикова Ц.-Д. Д.1. просит  признать недействительными условия  кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу 7 938 руб. 64 коп., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, признать недействительными условия  кредитного договора <ДАТА>  от <ДАТА5>, заключенного между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу 4 056 руб. 77 коп., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, расходы по за оформление доверенности в размере 400 руб.

В судебное     заседание   истец  Цыбикова Ц.-Д. Д.1. не явилась,  просила  рассмотреть  дело  в ее  отсутствие,  с участием ее представителя <ФИО1>

Представитель истца  <ФИО1>, действующая  на основании  доверенности  от <ДАТА8> исковые  требования  поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА2>  между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.   По условиям  кредитного договора, Цыбикова Ц.-Д. Д.1. уплатила  за период  с  <ДАТА3> по <ДАТА4> комиссию   за  ведение  ссудного счета в размере  7 938  руб. 64 коп.,  что подтверждается  выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

<ДАТА5> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <ДАТА>.   По условиям  кредитного договора, Цыбикова Ц.-Д. Д.1. уплатила  за период  с  <ДАТА6> по <ДАТА7> комиссию   за  ведение  ссудного счета в размере  4056  руб. 77 коп.,  что подтверждается  выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г.№ 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  7 938 руб. 64 коп.,   оплаченные в качестве комиссии за   ведение   ссудного счета по кредитному договору № <НОМЕР> <ДАТА2>; 4 056 руб. 77 коп., оплаченные в качестве комиссии за   ведение   ссудного счета по кредитному договору <ДАТА> от <ДАТА5>

На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг  нотариуса за оформление доверенности  в размере 400 руб., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией от <ДАТА8>

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования  «г.Улан-Удэ»  в размере 479 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Цыбикова Ц.-Д. Д.1 к  ОАО АКБ «РОСБАНК»  о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Признать  условия  кредитного   договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между  Цыбикова Ц.-Д. Д.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  оплату  заемщиком  банку  комиссий за   ведение   ссудного счета   недействительными.  

Признать  условия  кредитного   договора <ДАТА> от <ДАТА5>,

заключенного между  Цыбикова Ц.-Д. Д.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  оплату  заемщиком  банку  комиссий за   ведение   ссудного счета   недействительными.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Цыбикова Ц.-Д. Д.1 денежные средства в размере 7 938 руб. 64 коп., оплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, денежные средства в размере 4 056 руб. 77 коп., оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> по кредитному договору <ДАТА> от <ДАТА5>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., всего 12 395 руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования    «г.Улан-Удэ»    в  размере  479 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения  об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                     А.И. Доржиев