Решение по делу № 2-393/2016 ~ М-351/2016 от 30.03.2016

                                                                                                                            К делу № 2-393/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                        ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В., при секретаре Банниковой О.Н., с участием представителя истца Демидова Б.П. – Алиповой Е.В. по доверенности 23АА5474259 от 30.03.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова ФИО7 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

    Демидов Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 66 677 рублей, неустойку в размере 200 031 рубля, штраф в размере 143 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 500 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2015 года, в 10 часов 10 минут, Шмуль А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С 539 ЕМ 93 регион, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем BMW 730D с государственным регистрационным знаком №, под управлением Демидовой А.Б.. 03.07.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ страховой компанией ему не был представлен. 24.11.2015 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако от страховой компании ответа также получено не было. Согласно отчету № 11 от 23.03.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ 730», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 508 рублей без учета износа, 66 677 рублей с учетом износа. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт», для составления экспертного заключения, а также к юристу, для оказания юридических услуг по данному делу. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за нарушенные потребительские права.

        В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

        Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы секретарю филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае 22.04.2016 года. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

        Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования Демидова Б.П. удовлетворить частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

        Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 года, в 10 часов 10 минут, Шмуль А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем BMW 730D с государственным регистрационным знаком №, под управлением Демидовой А.Б..

        Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2015 года, рапортом от 29.06.2015 года, определение 23 АА 250908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2015 года, в отношении Шмуль А.А., признанного виновным в совершении ДТП.

    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С 539 ЕМ 93 регион, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 03354671112.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не был произведен, истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D с государственным регистрационным знаком №.

Согласно отчету № 11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 730D с государственным регистрационным знаком №, итоговая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.06.2015 года с учетом износа деталей составляет 66 677 рублей, без учета износа деталей – 166 507 рублей.

        Суд считает, что обращение истца в ООО «Эксперт» было необходимо для дальнейшей защиты права на возмещение вреда, причиненного имуществу, в Законе не содержится запрета на организацию и проведение экспертизы по инициативе потерпевшего. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, мог участвовать в ней, представлять свои возражения относительно размера причиненного вреда.

        Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

        Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

        Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

    В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

        Суд считает необходимым принять в качестве доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение отчеты № 11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 730D с государственным регистрационным знаком № регион.

        Сумма причиненного ущерба составляет 66 677 рублей.

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

        В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

        Факт обращения истца, как потребителя к ПАО «Росгосстрах», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66 677 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 66 677 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04 марта 2015 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года) размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть сумма неустойки должна осуществляться от страховой суммы 400 000 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 031 рубль.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 677 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами по прямому возмещению убытков к ответчику 03.07.2015 года. Страховое возмещение, а также мотивированный отказ в данной выплате истец не получил.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховую выплату, выдачу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в срок до 23.07.2015 года не представлено.

Исходя из смысла и содержания п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, срок исчисления неустойки начался с 24.07.2015 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе) и закончился 28.04.2016 года (день вынесения решения суда), а всего 256 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 666,77 рублей (1% от суммы страхового возмещения в день) ? 256 дней (просроченные дни выплаты с 24.07.2015 года по 28.04.2016 года день вынесения решения суда) = 170 693 рубля 12 копеек.

Кроме того, общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей), установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика у него были нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и ухудшения самочувствия.

Исходя из смысла и содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Демидова Б.П. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда первой инстанции у ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя также удовлетворены не были.         Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».         Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены при рассмотрении дела в суде, а не добровольно, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере 33 338 рублей.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Демидова Б.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО «Росгосстрах»" подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 10 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за производство экспертизы. Вместе с тем истец понес расходы на оформление доверенности в размере – 1 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными, так как дело не является сложным, в связи с чем снижает сумму до 5000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 907 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                             заочно решил:

Исковые требования Демидова ФИО8 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Демидова ФИО9 страховое возмещение в размере 66 677 рублей, неустойку в размере 170 693 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 33 338 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 292 208 рублей 12 копеек.

        В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 5 907 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья                                                                О.В.Жуков