Решение по делу № 2а-2309/2018 ~ М-1680/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-2309/2018

Полный текст изготовлен

28.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канаева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2018 года в 11 часов 50 минут кассиром кассы № торгового центра «Мегастрой», расположенного по адресу: <данные изъяты> ему было немотивированно отказано в приеме денежной купюры - билета Банка России номиналом 2000 рублей серии АА №ДД.ММ.ГГГГ в порядке оплаты за приобретенный товар.

Сообщает, что приглашенный администратор на его просьбу разъяснить причины отказа кассира обеспечить возможность оплаты покупки российскими рублями, как единственным законным платежным средством Российской Федерации по смыслу положений ст. 140 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России), сообщил ему, что Центральный банк не уведомил их о выпуске данной купюры.

Полагая что указанные действия влекут за собой привлечение к административной ответственности Канаев В.М. 22 января 2018 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО4 (гипермаркет «Мегастрой») на предмет наличия признаков административного правонарушения.

Вместе с тем указывает, что ни протокола об административном правонарушении, ни мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему не направлялось и вся проверка по сути была сведена к внепроцессуальной переписке.

Кроме того, полагает, что проверка по его заявлению проводилась поверхностно, формально, решение по ней вынесено необоснованное, в основание решения положено письмо проверяемого лица, не соответствующее действительности, что может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях сотрудника, проводившего проверку.

Таким образом, бездействием должностного лица органа государственной власти, уклонившегося от проведегшя полной и всесторонней проверки по его заявлению и вынесению по нему законных и обос1юванных мер реагировагшя было нарушено его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Просит суд признать бездействие должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области незаконным, обязать в течении срока привлечения в административной ответственности, провести по его заявлению полную и всестороннюю проверку с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец Канаев В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области – ФИО5 в судебном заседании, пояснил суду, что при рассмотрении обращения ФИО1 Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках компетенции органа государственной власти и самостоятельно определило порядок разрешения обращения, последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для административного истца в результате действий Управления не наступило. Просил суд отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Должностное лицо- заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области поступило обращение Канаева В.М. (рег. №) об отказе продавца ИП ФИО4 (ТЦ «Мегастрой», г.Мурманск, <адрес>) к расчету денежной купюры номиналом 2000 рублей. В обращении Канаев В.М. просил провести по данному факту проверку, принять меры административного реагирования, о результатах уведомить заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.Согласно Положению об Управлении, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 679, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Мурманской области.

В соответствии с названным Положением Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п.8.18.), организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.8.27.).

Управление руководствуется в своей деятельности, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно ст.33 Конституции РФ, ст.2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного в целях рассмотрения обращения должностным лицом Управления на основании положений пункта 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ была проведена предварительная проверка, в адрес продавца направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № относительно всех доводов, изложенных в обращении. На указанный запрос поступила информация от ИП ФИО4 о том, что факты, изложенные в обращении, не подтвердились.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам предварительной проверки в адрес ИП ФИО4 выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, в частности п.1 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в связи с отказом продавца в принятии к расчету денежной купюры номиналом 2000 рублей). О результатах рассмотрения обращения заявитель был проинформирован письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями норм законодательства о государственном контроле (надзоре).

Исходя из положений п.2 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно п.5 ст.8.2 Закона № 294-ФЗ, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, в случаях, а также, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Таким образом, по результатам предварительной проверки по обращению Управлением были установлены признаки, свидетельствующие о возможном невыполнении продавцом ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имелись законные основания для выдачи Управлением в адрес ИП ФИО4 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных нормами действующего законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Однако, поскольку отсутствовали основания для проверки в рамках Закона № 294-ФЗ, результатом которой могло являться привлечение продавца к административной ответственности, Управлением были приняты профилактические меры в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в данном случае имело место бездействие должностного лица, выразившегося, по его мнению, в уклонении от проведения полной и всесторонней проверки по его заявлению и от вынесения законных и обоснованных мер реагирования, что нарушило его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несогласие истца с тем, что должностными лицами Управления не бьши предприняты требуемые им меры для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, не свидетельствует о наличии бездействия Управления по рассмотрения его заявления, поскольку выбор конкретных мер реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к исключительной компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

При рассмотрении обращения Канаева В.М. Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках компетенции органа государственной власти самостоятельно определило порядок разрешения обращения, последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для административного истца в результате действий Управления не наступило, таким образом права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты и значит, правовые основания для признания незаконным бездействие должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Канаева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова