Решение по делу № 2-2156/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2156/2018

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 Ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             06 Ноября 2018 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Ольги Евгеньевны к Ковалеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,        

                     УСТАНОВИЛ:    

    Клементьева О.Е., первоначально, обратилась в суд с иском к Ковалеву В.И., Каибаидян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 239 590 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.10.2017 в 20:10 часов в районе 2 км 940 м автодороги подъезд к п. Красный от км 23100 автодороги Екатеринбург – Невьянск, Ковалев В.И., управляя автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, не верно выбрал скорость, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) под управлением Микушина В.Н.

    Вина Ковалева В.И. в указанном выше дорожно – транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.10.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.10.2017. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ей (Клементьевой О.Е.) на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ З5 (государственный регистрационный знак №) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие повреждения автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), она обратилась в НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза», предварительно уведомив ответчиков телеграммой, с уведомлением о вручении.

    12.11.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля, подготовлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от 13.11.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), составляет 438 400 рублей. По оплате услуг эксперта за проведение экспертизы он произвел расходы в размере 8 500 рублей.

    Считает, что с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, должна быть взыскана с ответчиков в размере 239 590 рублей, согласно следующему расчету: 438 400 рублей – 125 000 рублей – 85 000 рублей = 228 400 рублей + 8 500 рублей + 675 рублей + 2690 рублей = 239 590 рублей.

    Кроме того, он понес расходы в размере 15 000 рублей, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг. Указанные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчиков.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика Каибаидяна Ардака Аваковича на надлежащего ответчика по делу – Налбандяна Ардака Аваковича.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018, гражданское дело по иску Клементьевой Ольги Евгеньевны к Ковалеву Владимиру Ивановичу, Налбандяну Ардаку Аваковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направлено по подсудности, на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    26.06.2018 вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, и определением суда от 29.06.2018 принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

    В ходе судебного разбирательства, истец, в лице представителя Гаркунова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.03.2018, исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в пользу Клементьевой Ольги Евгеньевны, с ответчика Ковалева В.И. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца - Гаркунов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.03.2018, исковые требования (с учетом уточнения предмета иска) Клементьевой О.Е., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с Ковалева В.И. в пользу Клементьевой О.Е., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 239 590 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

    Ответчик Ковалев В.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо – Микушин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Поддержал объяснения, данные представителем истца.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 29.10.2017, в 20:10 часов, в районе 2 км 940 м автодороги подъезд к п. Красный от км 23100 автодороги Екатеринбург – Невьянск, произошло дорожно – транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Ковалев В.И., управляя автомобилем БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) под управлением Микушина В.Н., принадлежащего на праве собственности Клементьевой О.Е.

    Вина Ковалева В.И. в указанном выше дорожно – транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.10.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017.

    Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017, вынесенного инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО9, в действиях водителя Ковалева В.И. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Клементьевой О.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 730 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 485 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, может составлять 438 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), составляет 88 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клементьевой О.Е., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №) – Ковалева В.И.

    Обстоятельства нарушения ответчиком вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и допущенного столкновения автомобилей, подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, сведениями ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, административным материалом,

     Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Ковалев В.И., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

    В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля, определенных на дату дорожно - транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 730 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 485 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, может составлять 438 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), составляет 88 500 рублей.

Данные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт – техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Согласно представленному истцом расчету размера ущерба, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 239 590 рублей: 438 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 125 000 рублей (выплаченная Ковалевым сумма ущерба) – 85 000 рублей (стоимость годных остатков, за которую они были проданы истцом) = 228 400 рублей + 8 500 рублей (стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения) + 675 рублей (почтовые расходы) + 2690 рублей (стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП) = 239 590 рублей.

Вышеуказанный расчет положениям приведенных выше норм закона, не противоречит. Расчет, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, произведен истцом верно, в соответствии с п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Суд обращает внимание на то, что ответчик размер ущерба и произведенный истцом расчет, не оспорил, часть суммы долга в размере 125 000 рублей, погасил, что истцом, при расчете, учтено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Клементьевой О.Е., и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере, исчисленном истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик, доказательств тому обстоятельству, что автомобиль может быть восстановлен, и существует способ восстановления поврежденного автомобиля истца, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Ковалева В.И., таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 228 400 рублей, согласно расчету: 438 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 125 000 рублей (выплаченная Ковалевым сумма ущерба) – 85 000 рублей (стоимость годных остатков, за которую они были проданы истцом по договору купли-продажи) = 228 400 рублей.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 690 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данные расходы не подтверждены. В материалах дела доказательства данным расходам, отсутствуют. В судебном заседании, представителем истца, доказательства произведенным истцом расходам по оплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля, также не представлены.

Принимая решение по данному гражданскому делу, несмотря на то, что истцом предмет исковых требований уточнен, истец (в лице его представителя), просил взыскать сумму ущерба только с ответчика Ковалева В.И., тем не менее, суд считает необходимым обратить внимание на то, что с собственника автомобиля Налбандяна А.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не подлежала, поскольку, как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину. Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба, в результате повреждения автомобиля, является Ковалев В.И., на которого и должна быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу ущерба.    

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: 8 500 рублей (стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения), 675 рублей (почтовые расходы), 5 484 рубля – по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. Ответчик, своих возражений относительно чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, не высказал, и доказательств им не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьевой Ольги Евгеньевны к Ковалеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Владимира Игоревича в пользу Клементьевой Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 228 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Ковалева Владимира Игоревича в пользу Клементьевой Ольги Евгеньевны, в счет возмещения судебных расходов: 8 500 рублей по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения; 675 рублей - почтовых расходов; 5 484 рубля – по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова