Решение по делу № 2-в376/2016 ~ М-в490/2016 от 06.12.2016

дело №-в376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.ФИО1 28.12.2016 г.

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о.судьи Мишина В.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя отдела образования ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 <адрес> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н757РС36Rus, идентификационный номер №, принадлежащему несовершеннолетнему сыну истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля Опель Astra, государственный регистрационный знак Р736ТВ36Rus, ФИО8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. После направления ответчику заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, истцу до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы для установления ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости составляет 72 828,00 рублей, расходы на проведение оценки составили 13 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85 828,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 23 539,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель третьего лица - отдела образования, физической культуры и спорта администрации ФИО4 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО9 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по причине непредставления истцом транспортного ФИО5 на осмотр в согласованный срок, что не позволило рассчитать и произвести страховую выплату.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5» (далее – Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного ФИО5.

Согласно части 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного ФИО5 с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки Фольксваген Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н757РС36Rus, идентификационный номер №, принадлежащему несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля Опель Astra, государственный регистрационный знак Р736ТВ36Rus, ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Истец, собрав необходимые документы, обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, по истечении 20-дневного срока, не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату.

По заявлению истца ответчиком дважды было отказано в страховой выплате в связи с тем, что не был представлен автомобиль к осмотру (ответы страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо заявления о страховой выплате, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой указано, что автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н757РС36Rus, после ДТП не может передвигаться своим ходом, согласовывалась дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по месту нахождения поврежденного автомобиля.

После чего истец обратилась к эксперту - ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы размера утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного ФИО5.

Согласно экспертным заключениям на основании отчета № стоимость ущерба принадлежащего несовершеннолетнему сыну истца автомобиля Фольксваген Jetta с учетом износа составляет 66 453,00 рублей, на основании отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 375,00 рублей.

Только после отказа в страховой выплате в претензионном порядке, истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, что подтверждает факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного ФИО5, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного ФИО5 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5»).

Согласно отчету независимой экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба принадлежащего несовершеннолетнему сыну истца автомобиля Фольксваген Jetta с учетом износа составляет 66 453,00 рублей, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля – 6 375,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертизы о стоимости ремонта транспортного ФИО5 истец уплатила 8 000,00 рублей, за производство экспертизы об утрате товарной стоимости – 5 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость независимой технической экспертизы ответчиком не оспаривается, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление, и признается судом разумной с учетом ее сложности, нормо-затрат времени, выездного характера (проводилась по месту нахождения поврежденного имущества), сложившейся стоимости экспертизы на территории <адрес>.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 85 828,00 рублей = 66 453,00 рублей (результат оценки стоимости ремонта) + 6 375,00 рублей (результат оценки утраты товарной стоимости) + 13 000,00 рублей (стоимость независимой экспертизы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было перечислено ответчиком истцу в размере, подтвержденном заключением независимого эксперта.

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного ФИО5 истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных ФИО5 и необходимый стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, а поэтому суд считает вышеуказанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть 85 828,00 рублей.

Возражения ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ФИО5 не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного ФИО5 произведен оценщиком, страховая компания была извещена истцом посредством телеграммы о дате проведения осмотра и о неисправностях автомобиля, препятствующих его движению своим ходом, однако своего представителя ответчик не направил.

Как следует из положений пункта 10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного ФИО5, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного ФИО5, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5», непредставление поврежденного транспортного ФИО5 или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного ФИО5 (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из справки о ДТП <адрес>, в результате ДТП у автомобиля марки Фольксваген Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н757РС36Rus, повреждена задняя левая блок-фара.

    Согласно п.3.3. ПЕРЕЧЕНЯ ФИО13 УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ФИО5 (Приложение № к ПДД), запрещается эксплуатация транспортных ФИО5 если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

    Доводы истца о том, что автомобиль не был представлен к осмотру на площадку осмотра страховой компании по причине неисправностей, препятствующих его эксплуатации, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, направленной истцом ответчику телеграммой, заключением независимой экспертизы о выявленных механических повреждениях.

Независимая экспертиза была проведена только после неявки ответчика для осмотра автомобиля по месту жительства истца, результаты оценки направлены страховщику.

Ответчик в какие-либо переговоры по поводу осмотра автомобиля и проведения технической экспертизы с истцом не вступал, по крайней мере, таких доказательств им в судебное заседание не представлено.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО5» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа должен составлять 42 914,00 рублей = 85 828,00 рублей : 2.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть, допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец тратит время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает интересы несовершеннолетнего собственника ФИО2, считает возможным снизить размер заявленных требований истцом и взыскать с ответчика в пользу законного представителя ФИО3 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 539,50 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом были оплачены услуги адвоката по подготовке претензии в сумме 7 000,00 рублей, договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции – искового заявления в сумме 7 000,00 рублей и представительству в судебном заседании за 1 день участия в сумме 9 000,00 рублей (по минимальным ставкам, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в письменном отзыве не заявлены возражения относительно стоимости понесенных истцом судебных расходов, доказательств их чрезмерности в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт причинения ущерба, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, объема и цены иска, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 23 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет ФИО5 которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2774,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 828,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 914,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 539,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2774,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

    Председательствующий:    В.И.Мишин