Решение по делу № 2-691/2016 (2-6633/2015;) ~ М-6406/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В.В. к Кононенко А.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Шишова В.В. обратился в суд с иском к Кононенко А.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды указывая, что 25.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды т/с №, по данному договору истец выступал арендодателем.

Истец указывает, что в результате ДТП 08.07.2015г. по вине ответчика было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; согласно заключения № от 18.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 30551, 19 руб., без учета износа - 46 076,19 руб.

       Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кононенко А.В. возмещения ущерба в размере 46 076, 19 руб.; долг по арендной плате в размере 32 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. за период с 25.06.2015г. по 22.09.2015г.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

Истец Шишов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя Пранцузова И.А., которая в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кононенко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды т/с «№, переданного истцом ответчику в аренду.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кононенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП № от 08.07.2014 г., иными материалами дела, в судебном засдеании сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился в специализированную организацию - ООО «Областная Лаборатория судебной экспертизы», в результате проведения исследования истцу было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительных работ ТС без учета износа составляет - 46 076,19 руб., с учетом износа составляет - 30551, 19 руб.

Суд, изучив и проанализировав выводы специалиста ООО «Областная Лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключении № в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП 08.07.2015 г., составил 46 076,19 руб.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между Шишовым В.В. (арендодатель) и Кононенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, на срок с 25.06.2015. по 20.06.2016г., предметом которого является аренда автомобиля №. В соответствии с договором арендная плата в размере 1 000 рублей выплачивается арендатором ежесуточно (л.д.32-33).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.06.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 22.09.2015 г. составляет 32 000 руб. Ответчиком доказательств иного - суду не представлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. Ответчик Кононенко А.В. возражений на иск не заявил и не представил суду доказательств своих возможных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу изложенных норм законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые Шишова В.В. к Кононенко А.В. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств (расчета в порядке ст. 132 ГПК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 3 101,39 руб.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору аренды от 25.06.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 635 руб., почтовых услуг в сумме 337 руб. Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 972 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 10.11.2015 (л.д.37) выданной ряду лиц на представление интересов Шишова В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1 100 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным с Кононенко А.В. в пользу Шишова В.В. возмещение ущерба в размере 46 076,19 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.06.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 22.09.2015 г. в сумме 32 000 руб., проценты в сумме 3 101,39 руб., судебные расходы в сумме 30 972 руб., а всего 112 149,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 076,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.06.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2015 ░. ░░ 22.09.2015 ░. ░ ░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 101,39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 972 ░░░., ░ ░░░░░ 112 149,58 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2016 ░.

░░░░░: