Решение по делу № 2-1607/2013 ~ М-1689/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1607/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         05 сентября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Швалевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А.П., Павловской Л.К. к Мельникова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Павловский А.П., Павловская Л.К. обратились в суд с иском о взыскании с Мельниковой В.П. в их пользу денежной компенсации в размере по <данные изъяты> руб. на каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> руб. на каждого, морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. на каждого, материального вреда в размере по <данные изъяты> руб. на каждого, просят обязать ответчика переоформить сберегательный счет № ... на имя Павловского А.П., а также переоформить счет № ... ФИО7 и счет 40 % от вклада № ..., просят взыскать с Мельниковой В.П. сумму вклада, снятого после <...> года с гарантированного счета ФИО7 в размере <данные изъяты> долларов или <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что летом <...> года Павловским А.П. были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для сохранности, которые были внесены в качестве вклада в Сбербанк, в <...> года Павловским А.П. и Павловской Л.К. были переданы ответчику их совместные денежные средства от продажи дома Павловской Л.К. в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы ответчик положила их на счет в Сбербанке, с условием, что сберкнижка будет находиться у Павловского А.П. В <...> года данные вклады были заблокированы и снимать их банк не давал. В 2009 году Павловский А.П. узнал, что на гарантированные вклады, созданные до <...> года, стали давать компенсацию. Ответчик, не сообщая Павловскому А.П., получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на вклад <данные изъяты>., второй вклад <...> года был переоформлен ответчиком на своего сына ФИО7 В связи с тем, что ответчик сняла со вкладов денежные средства, а также получила денежную компенсацию по вкладам, которая исчислялась исходя из 1 рубля равного 1 доллару, она неосновательно обогатилась.

В судебном заседании истцы Павловский А.П., Павловская Л.К. исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с Мельниковой В.П. сумму неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, денежную компенсацию по вкладам в размере по <данные изъяты> руб. каждому, денежные средства по вкладам в размере <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> долларов в пользу Павловского А.П., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, сумму причиненного материального ущерба в размере по <данные изъяты> рублей каждому, просят суд возложить на Сбербанк России обязанность переоформить данные счета с Мельниковой В.П. на Павловского А.П.

Павловский А.П. суду пояснил, что в <...> года он отдал своей сестре Мельниковой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы она их положила на свою сберкнижку для сохранности, так как он хотел жениться во второй раз, но не хотел, чтобы жена знала об этих денежных средствах. Позже он и его вторая жена Павловская Л.К. отдали Мельниковой В.П. деньги в размере <данные изъяты> рублей, чтобы она снова положила их на сберкнижку, так как говорили, что вклады на книжке больше <данные изъяты> рублей будут аннулироваться, а у них на книжке уже было <данные изъяты> рублей. Книжка с этими деньгами была у него. Позже, в 2009 году, он узнал, что деньги с обоих вкладов Мельникова В.П. сняла, при этом обманула сотрудников банка, сказала, что она потеряла ее. Также по этим вкладам она получила денежную компенсацию в размере 40% от суммы вкладов. В связи с чем, Павловский А.П. просит взыскать с ответчика денежные средства, снятые с его вкладов, оформленных на Мельникову В.П., денежную компенсацию по вкладам, причиненный моральный вред, материальный ущерб, выразившийся в необходимости покупки лекарственных средств, а также постоянных хождений по инстанциям. Павловский А.П. также просит обязать Сбербанк России переоформить счета на его имя, указал, что Сбербанк России его права никоим образом не нарушает, в связи с чем, привлекать его в качестве ответчика отказался.

Павловская Л.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Мельникова В.П. иск не признала, пояснила, что Павловский А.П. приходится крестным ее сыну ФИО7, в <...> года он действительно дал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве подарка для крестника – ее сына, она же эти деньги положила на книжку своим детям в размере <данные изъяты> рублей на имя дочери и <данные изъяты> рублей на имя сына, добавив к этому счету свои <данные изъяты> рублей. Эти деньги дети сняли лишь в этом году, имеются копии сберегательных книжек. Денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей был ее и ее мужа. Павловский А.П. после первого развода положил свои деньги после продажи дома на счет в банк «<данные изъяты>» на ее имя, однако в дальнейшем, ею эти денежные средства были оформлены на Павловского А.П., но он их потерял, так как банк «<данные изъяты>» обанкротился. Иных денежных средств он ей не давал. В Сбербанке России на указанных счетах деньги ее и ее мужа. До 2009 года Павловский А.П. претензий не предъявлял, сроки исковой давности пропустил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в <...> года Павловским А.П. были переданы Мельниковой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По пояснениям истца указанные денежные средства положены на банковский вклад в Сбербанк РФ на имя Мельниковой В.П. с условием последующего возврата истцу. По пояснениям Мельниковой В.П., данные деньги подарены истцом её сыну и были внесены в качестве вкладов в Сбербанк РФ, открытых на имя ее детей – сына ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., дочь ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

По пояснениям истца в <...> года Павловским А.П. были переданы Мельниковой В.П. совместные с Павловской Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были также внесены в качестве вклада на счет, открытый на имя Мельниковой В.П. в Сбербанке РФ. По пояснениям Мельниковой В.П., данные деньги Павловский А.П. положил на счет в банк «<данные изъяты>» на ее имя, однако в дальнейшем ею эти денежные средства были переоформлены на Павловского А.П., но он их потерял, так как банк «<данные изъяты>» обанкротился. Иных денежных средств он ей не давал. В Сбербанке России на указанных счетах деньги ее и ее мужа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлен факт передачи Павловским А.П. Мельниковой В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в <...> года. Доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в <...> года истцами не представлено.

Наличие между сторонами каких-либо обязательств в судебном заседании не установлено.

В нарушение ст.56, 57 ГПК РФ истцами в обоснование своих требований не представлено каких-либо договоров, иных документов, подписанных сторонами, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств на определенных условиях, о сроках наступления обязательств по возврату денежных средств.

В связи с тем, что доказательств наличия каких-либо обязательств между Павловским А.П. и Мельниковой В.П. не установлено, у Мельниковой В.П. обязательство по передаче Павловскому А.П. находившихся на её вкладах денежных средств, а следовательно и денежной компенсации по вкладам, не возникло.

Доказательств неправомерного приобретения или сбережения Мельниковой В.П. имущества Павловского А.П. также не представлено. Переданные Мельниковой В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были положены на счета своих детей, которые сняли денежные средства в <...> года самостоятельно, соответственно, сама Мельникова В.П. какие-либо денежные средства не приобрела.

Каких-либо доказательств того, что находящиеся на счетах в Сберегательном банке РФ на имя Мельниковой В.П. денежные средства принадлежат Павловским, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Мельниковой В.П. заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истцов, а также материалов дела следует, что истцы о нарушении своего права узнали в 2009 году, когда услышали, что по потерянным вкладам выплачивается компенсация. В этом же году обращались к Мельниковой В.П., которая в выдаче денег отказала. Однако за защитой своего нарушенного права истцы обратились в суд лишь 12 августа 2013 года, по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным, требования истцов не подлежат удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанным, требования истцов о взыскании денежной компенсации по вкладам в размере по <данные изъяты> руб., денежных средств по вкладам в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> долларов в пользу истца Павловского А.П., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, причиненного материального ущерба в размере по <данные изъяты> руб. каждому, требования по переоформлению счетов с Мельниковой В.П. на Павловского А.П. не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования, а также в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, доказательств несения материальных расходов в размере <данные изъяты> руб. (на приобретение лекарств) не представлено, а моральный вред в соответствии со ст.151 ГПК РФ (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что моральный вред, причиненный истцам, вытекает из требований имущественного характера, который подлежит возмещению лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павловского А.П., Павловской Л.К. к Мельникова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2013 года.