Решение по делу № 2-6343/2015 от 13.02.2015

№ 2-6343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К. обратился в суд с иском (с учетом ходатайство о взыскании судебных расходов) к С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91271 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,72 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. Часть денежных средств вернул, оставшаяся сумма составляет 250 000 рублей, которую до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из того, что 20.07.2012 г. возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, 27.08.2012 г. в размере 50 000 рублей, 28.09.2012 г. – 50 000 рублей, 02.11.2012 г. – 100 000 рублей, 04.12.2012 г. – 70 000 рублей, 25.12.2012 г. – 80 000 рублей 26.02.2013 г. – 100 000 рублей, 04.04.2013 г. – 100 000 рублей.

Истец К., представитель истца Свежак М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кожальник В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец отказался от получения денежных средств, мотивируя свой отказ тем, что ему нужна вся сумма долга единовременно.. Учитывая тот факт, что истец принимал от ответчика исполнение обязательства по частям, то полагает, что стороны изменили условия и срок возврата денежных средств. При таких обстоятельствах истец должен был направить требование о возврате денежных средств с указанием нового срока. Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами истцом необоснованно и незаконно. Кроме того, истец обязан был решить спор внесудебном порядке, следовательно, возмещение уплаченной государственной пошлины незаконно.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременной и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 01.08.2011 г. К. передал С. денежные средства в размере 900 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 01.02.2012 г.

Стороны не оспаривали, что часть денежных средств в размере 650 000 рублей ответчиком была возвращена, о чем К. составлены расписки и переданы ответчику. Истец требует взыскания только в части невозвращенного долга.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 01.08.2011 г. о получении С. денежных средств в сумме 900 000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора К., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате сумм займа, как наличие не прекращенного обязательства должника С.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 01.08.2011 г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.02.2012 г., до указанной даты возвратил сумму долга в размере 650 000 истцом при рассмотрении дела представлен оригинал расписки, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с С. в пользу истца К. в счет возврата суммы основного долга 250 000 рублей.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств безосновательны, не подтверждены доказательствами. Кроме того, принятие долга в части не свидетельствует об изменении срока возврата займа, допустимых доказательств, подтверждающих обоюдную волю сторон изменить срок возврата займа на более поздний срок, чем 01.02.2012 г. в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлен размер процентов в сумме 89129,77 рублей исходя из следующего расчета: за период с 02.02.2012 г. по 20.07.2012 г. в размере 34443,75 рублей (900000 рублей *8,25%/360*167 дней); за период с 21.07.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере 6783,33 рублей (800000 рублей *8,25/360*37 дней); за период с 28.08.2012 г. по 28.09.2012 г. в размере 5328,12 рублей (750000 рублей *8,25/360*31 дней); за период с 29.09.2012 г. по 02.11.2012 г. в размере 5293,75 рублей (700000 рублей *8,25/360*33 дней); за период с 03.11.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 4262,5 рублей (600000 рублей *8,25/360*31 дней); за период с 05.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 2550,62 рублей (530000 рублей *8,25/360* 21 дней); за период с 26.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в размере 6290,62 рублей (450000 рублей *8,25/360*61 дней); за период с 27.02.2013 г. по 04.04.2013 г. в размере 2807,29 рублей (350000 рублей *8,25/360*35 дней); за период с 05.04.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 21369,79 рублей (250000 рублей *8,25/360*373 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер суммы займа – 900 000 рублей, который до обращения в суд возвращен в размере 650 000 рублей; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая позицию ответчика, несогласие с заявленными требованиями, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела, а как следствие, длительного исполнения решения суда, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом исковые требования К. удовлетворены частично, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки в соответствии с приведенными нормами права.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема – передачи денежных средств на сумму 8000 рублей.

Суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов достаточно мотивирована, размер расходов подтвержден документально и, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования частично и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в пользу К. на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу истца К. подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубля 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. сумму основного долга в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89129 рублей 77 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6571 рублей 21 копеек, а всего 354700 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.02.2015 г.