Решение по делу № 2-60/2015 (2-548/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                                                                          пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Тарасовой О.Г.,

представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дацука Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Нацаренус И.Н., Решетниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», в котором, с учетом произведенных уточнений, просила признать незаконным отказ исполняющей обязанности заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Решетниковой Т.Н. к принятию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заведующую МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» предоставить протокол общего собрания по выбору комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» педагогом-психологом. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Рязанова Д.П. обратилась к и.о. заведующей детским садом Решетниковой Т.Н. с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако, в принятии ее заявления было отказано, истребуемые документы не выданы, чем нарушены ее трудовые права и причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Нацаренус И.Н., по ходатайству истца, а также Решетникова Т.Н.

В судебном заседании истец Тарасова О.Г. и ее представитель Рязанов Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дацук Е.В. с требованиями иска не согласился, пояснив, что документы, связанные с трудовой деятельностью истца, предоставлялись Тарасовой О.Г. ранее по ее письменному заявлению.

Третьи лица Нацаренус И.Н. и Решетникова Т.Н. указали, что копии документов, запрашиваемых истцом, были вручены Тарасовой О.Г. под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Заявление обратившегося от имени истца Рязанова Д.П. не было принято к рассмотрению, в связи с непредставлением указанным лицом документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах Тарасовой О.Г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в компенсирующей группе в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 %.

Приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой О.Г. установлены компенсационные выплаты за совмещение профессии по должности воспитателя в размере 50 % в соответствии с Положением об оплате труда работников МКДОУ детский сад комбинированного вида №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рязанов Д.П., действуя на основании доверенности, обратился к работодателю своего доверителя с заявлением о предоставлении Тарасовой О.Г. документов: приказа о совмещении профессий по ее должности и должности воспитателя; Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МКДОУ детский сад комбинированного вида №; коллективного договора; приказа о назначении комиссии по распределению выплат стимулирующего характера; протокола общего собрания по выбору комиссии по распределению выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании установлено, что и.о. заведующей детским садом Решетникова Т.Н. отказалась принять заявление, по причине того, что с указанным запросом обратилось ненадлежащее лицо. Данное обстоятельство также косвенно подтверждено представленной стороной истца аудиозаписью диалога представителя истца с представителем работодателя, которую суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства представитель истца пояснял, что аудиозапись разговора с и.о. заведующей детским садом Решетниковой Т.Н. произведена им лично ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему записывающего устройства в помещениях ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида №. При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в аудиозаписи информацию, в том числе, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в целях определения принадлежности голосов работникам ответчика.

В силу п.п. 1.5, 3.1, 3.4 должностной инструкции исполняющего обязанности заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования опеки и попечительства администрации Козульского района, исполняющий обязанности заведующего ДОУ осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; исполняющему обязанности заведующего ДОУ непосредственно подчиняются все работники ДОУ; исполняющий обязанности заведующего ДОУ обеспечивает соблюдение прав и свобод работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, не нарушая права работника на получение сведений, связанных с его трудовой деятельностью.

Поскольку в перечень документов, указанных в заявлении работника, входили, в том числе, документы, связанные с трудовой деятельностью Тарасовой О.Г. (приказы о совмещении профессий по ее должности и должности воспитателя), у работодателя не имелось оснований к отказу в принятии указанного заявления.

Суд также учитывает, что полномочия представителя истца Рязанова Д.П. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему предоставлено право вести дела и представлять интересы Тарасовой О.Г., в том числе, подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В заявлении о выдаче документов имеется ссылка на приложение к заявлению доверенности представителя истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия у представителя истца документального подтверждения полномочий действовать в интересах своего доверителя суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что документы, запрошенные у работодателя истцом, предоставлялись Тарасовой О.Г. ранее по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения материалами дела не нашли, поскольку в представленной суду копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов содержится перечень иных документов (копий протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, копий приказов о распределении стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ей протокола общего собрания по выбору комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», исходя из того, что закон возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику копий документов, связанных с работой.

Требуемый истцом документ не имеет отношения к выполнению Тарасовой О.Г. конкретной трудовой функции в организации ответчика, и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует, в связи с чем, выдаче в порядке ст.62 ТК РФ не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежат применению не только правила, установленные ст.62 ТК РФ, но и положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», со ссылкой на обязанность ответчика выдать требуемый документ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п.5 ст.4 Закона).

Между тем, ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, истец как на момент обращения, так и в настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о выдаче документов, касающихся непосредственной трудовой деятельности истца, потому на правоотношения сторон положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяются.

В соответствии с нормами ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Работник при возникновении любого трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении, поэтому причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, в связи с отказом в принятии ее заявления, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также учитывая компенсационный характер заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ к принятию заявления Тарасовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Муниципального образования «Козульский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.