Решение по делу № 2-967/2014 ~ М-914/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2014 по иску Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. к Федорова Е.Н,, Федоровой Н.Н., Федорова О.Е,, Федоровой Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещениям и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Федорова Е.Н,, Федоровой Н.Н., Федорова О.Е,, Федоровой Н.Е. к Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова Н.А. и Федорова Д.О. обратились в суд с требованиями к ответчикам Федорову Е.Н., Федоровой Н.Н., Федорову О.Е., Федоровой Н.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования указанным жилым помещением и определении порядка внесения платы за жилое помещение.

В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма Федорову Е.Н. Истцы имеют право пользования данным жилым помещением. Однако ответчики отказываются пускать их в квартиру и передать ключи, препятствуют в проживании. Решением суда от 2006 года Федорова Н.А. была вселена в жилое помещение. Однако решение не было исполнено ввиду уклонения ответчиков от его исполнения. Решением суда от 2014 года было подтверждено право Федоровой Н.А. на жилое помещение. Однако до настоящего времени истцы не могут реализовать своё право на жилое помещение ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков. В связи с чем, истцы просят вселить их в жилое помещение, выделив им в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., и определить долю для оплаты коммунальных платежей в размере 2/6 исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Федорова Н.Н., Федоров О.Е., Федорова Н.Е. и их представитель против заявленных требований возражали, предъявили встречные требования и пояснили, что Федорова Н.А. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в 2005 году. Её выезд был связан с прекращением брака с Федоровым О.Е. и носил добровольный характер. До настоящего времени Федорова Н.А. не предпринимала никаких попыток для вселения в жилое помещение, не оплачивала коммунальные платежи, не реализовывала своё право иным образом. Федорова Д.О. также добровольно выехала к матери в 2009 году и до настоящего времени также не подтвердила своё право на жилое помещение. В настоящее время истцы не намерены пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в него, проживают в ином жилом помещении, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учёта.

Представитель истцов против удовлетворения встречных требований возражал, так как выезд истцов является вынужденным и временным.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Городской информационно-расчётный центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица, отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевке, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено Федорову Е.Н. по договору социального найма. На имя Федорова Е.Н. муниципальным унитарным предприятием «Городской информационно-расчётный центр» открыт финансовый лицевой счёт № 3000126122.

Помимо нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы жена Федорова Н.Н., сын Федоров О.Е., дочь Федорова Н.Е., внучка Федорова Д.О. С 12 марта 1996 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована бывшая супруга Федорова О.Е., Федорова Н.А.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2006 года, вступившим в законную силу, Федорова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение, Федоров О.Е., Федоров Е.Н., Федорова Н.Н. и Федорова Н.Е. были обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Ивантеевского городского суда от 21 декабря 2009 года Федорова Н.А. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании указанного решения Федорова Н.А. была снята с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, исполнительное производство в части её вселения прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года решение суда от 21 декабря 2009 годы было отменено, в удовлетворении требований о признании Федоровой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано. При этом установлено, что выезд Федоровой Н.А. после прекращения семейных отношений с нанимателем спорного жилого помещения и членами его семьи носил вынужденный и временный характер, она не отказывалась от своих прав пользования. На основании данного определения в настоящее время рассматривается вопрос о повороте исполнения решения суда в части восстановления регистрации Федоровой Н.А. в спорном жилом помещении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчики, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. Указанное обстоятельство в части Федоровой Н.А. подтверждается судебными актами, Федорова Д.О. была вселена родителями, обладающими правом пользования. Также данный факт подтверждаются предъявлением ответчиками требований о признании истцов утратившими ранее возникшего права пользования.

Также суд находит установленным тот факт, что истцы не проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем суд не находит оснований для признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их выездом на иное место жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Определением суда от 26 марта 2014 года установлено, что выезд Федоровой Н.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Федорова Д.О. в силу своего возраста, то есть по независящим от неё причинам, не могла реализовывать своё право пользования спорным жилым помещением, поскольку гражданская дееспособность согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В связи с чем, суд считает, что до достижения совершеннолетия ребёнок вправе проживать как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. В связи с чем, её выезд из данного помещения в несовершеннолетнем возрасте с матерью нельзя квалифицировать как выезд на иное место жительства в том смысле, в котором данное понятие раскрывается в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцы не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, то есть реализовать право пользования, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что Федорова Н.А. обращалась в суд ранее с требованиями о вселении. Данные требования были удовлетворены, однако не исполнены. В настоящее время исполнить решение суда от 28 июня 2006 года в принудительном порядке не представляется возможным ввиду прекращения исполнительного производства и истечения срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, суд не лишён возможности рассмотреть вопрос о вселении истцов в спорное жилое помещение повторно.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что непроживание истцов в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что также подтверждается фактом сохранения ими регистрации в спорном жилом помещении. Кроме того суд учитывает, что с момента вступления определения суда в законную силу (26 марта 2014 года) до предъявления настоящего встречного иска (25 сентября 2014 года) прошло незначительное количество времени, по прошествии которого нельзя сделать однозначный вывод о том, отказалась или нет Федорова Н.А. от права пользования спорным жилым помещением.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчиков о том, что истцы не оплачивают расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что претензий к нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей не имеется. В связи с чем, суд считает, что факт неучастия истцов в полной оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания их утратившими право пользования, но может служить основанием для предъявления требования о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, учитывая, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, тогда как со стороны ответчиков имеются препятствия во вселении истцов в жилое помещение, что ими не отрицается и повреждается фактом предъявления встречных требований, требования истцов о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением. Суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определён между сторонами по делу в судебном принудительном порядке, поскольку учитывает, что спорное жилое помещение находится в пользовании сторон по договору социального найма. Жилищный кодекс Российской Федерации не подсматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением между нанимателем и членами его семьи, в том числе бывшими. Тогда как наниматель и бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением. Кроме того суд учитывает, что определение порядка пользования жилым помещением, не являющимся собственностью сторон по делу, и относящимся к муниципальной собственности, без согласия собственника действующим законодательством не предусмотрено. Выделение истцам в судебном порядке в пользование какой-либо части спорного жилого помещения повлечёт изменение условий договора найма жилого помещения. Тогда как суд принимает во внимание то обстоятельство, что для изменения или расторжения договора социального найма необходимо согласие всех сторон, а именно наймодателя, с одной стороны, и нанимателя жилого помещения и всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и бывших, с другой. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, отсутствием согласия всех совершеннолетних пользователей по порядку пользования и согласия наймодателя, договор социального найма спорного жилого помещения не может быть изменён в принудительном порядке.

Вместе с тем суд находит возможным определить порядок внесения платы за спорное жилое помещение.

Как указано выше частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя жилого помещения самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате. При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцами и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества членов семьи нанимателя и членов семьи бывшего члена семьи нанимателя. А именно, на нанимателя Федорова Е.Н. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 4/6 долей (или 2/3) от начисляемых коммунальных платежей с учётом членов семьи Федоровой Н.Н., Федорова О.Е. и Федоровой Н.Е. На Федорову Н.А. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 2/6 долей (или 2/3) с учётом члена её семьи Федоровой Д.О.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. к Федорова Е.Н,, Федоровой Н.Н., Федорова О.Е,, Федоровой Н.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Вселить Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Федорова Е.Н,, Федоровой Н.Н., Федорова О.Е,, Федоровой Н.Е. не чинить Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>: возложить обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Федоровой Н.А. в размере 1/3 доли от начисляемых платежей и Федорова Е.Н, в размере 2/3 долей от начисляемых платежей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, по лицевому счёту № 3000126122 на имя Федоровой Н.А. и Федорова Е.Н, с выдачей отдельных платёжных документов.

В удовлетворении требований Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. к Федорова Е.Н,, Федоровой Н.Н., Федорова О.Е,, Федоровой Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Е.Н,, Федоровой Н.Н., Федорова О.Е,, Федоровой Н.Е. к Федоровой Н.А., Федоровой Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.