Решение по делу № 22-1832/2016 от 31.08.2016

Судья ФИО9. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что <дата> в г.Махачкала, являясь водителем автомобиля марки «№» оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора дел рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и снизить назначенное ФИО1 наказание до пяти тысяч рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд, формально указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он признал свою вину и раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий