Решение по делу № 33-6196/2010 от 14.10.2010

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-6196/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Лобановой С.К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Лобановой С.К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты об обязании произвести перерасчет, индексацию должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова С.К. обратилась с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты о перерасчете должностного оклада за период с января по декабрь 2009 года исходя из установленного федеральным законом МРОТ, индексации должностного оклада с применением сводного индекса роста потребительских цен на товары и услуги в РК, взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2010 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

В судебном заседании представители МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации МОГО «Воркута» с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лобанова В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Лобанова С.К. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты в должности ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Лобанова С.К. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Лобановой С.К. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца за март-май 2010 года составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Лобановой С.К. о перерасчете и индексации размера должностного оклада, обязании производить ежемесячную индексацию размера должностного оклада начиная с февраля 2010 года, подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Учитывая, что в удовлетворении требований иска Лобановой С.К. отказано, в том числе в части требований об индексации должностного оклада, доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требования иска об индексации должностного оклада за февраль-апрель 2010 года и обязании работодателя ежемесячно на будущее производить индексацию должностного оклада в соответствии со ст. 134 ТК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

При этом, как следует из смысла ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами.

В настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы в бюджетных организациях, финансируемых из бюджетов, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения названной нормы закона у суда не имелось.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-