Решение по делу № 33-1507/2016 от 21.04.2016

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело № 33 – 1507 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Причал» Бодягина А.Е. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2016 года по исковому заявлению Картенко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании долга по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Картенко Т.Г. и ее представителя Олейника Д.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Причал» о взыскании долга по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировала тем, что в период со 02 декабря 2013 г. по 13 октября 2015 г. работала у ответчика коммерческим директором. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата. Трудовым договором был предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> руб., на который начисляются районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. С 01 января 2015 г. должностной оклад был повышен до <данные изъяты> руб. в месяц. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без районного коэффициента и северной надбавки, о нарушении своего права ей стало известно при увольнении, так как в период работы руководитель ООО «Причал» невыплату заработной платы в полном объеме объяснял временными финансовыми трудностями, обещая выплатить задолженность при увольнении. Задолженность за период с 02 декабря 2013г. по 13 октября 2015 г.составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при увольнении ей выплатили выходное пособие в размере <данные изъяты>., в то время как следовало выплатить выходное пособие в размере двух средних месячных заработков, то есть в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. оклад + районный коэффициент <данные изъяты> руб. * 2 месяца). Задолженность по выходному пособию составляет <данные изъяты>., общая сумма долга работодателя - <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в связи с нарушением ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Картенко Т.Г. исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ответчика долг по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанную сумму она не получала, в ведомости на выплату заработной платы не расписывалась. Выходное пособие просила взыскать в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала.

В заявлении от 21 декабря 2015 г. истец уменьшила исковые требования в связи с частичной выплатой задолженности по выходному пособию на сумму <данные изъяты> коп., просила взыскать долг по выходному пособию при увольнении за первые два месяца в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Картенко Т.Г. и ее представитель Олейник Д.В. исковые требования с учетом всех изменений поддержали, дополнительно просили взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Пояснили, что в период работы истца расчетные листки не выдавались, о составляющих заработной платы истица не знала а потому полагали, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика Бодягин А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что указание в трудовом договоре на оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавки к нему в размере 30% является технической ошибкой. Истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с надбавкой 30%, в подтверждение чего ссылался на штатные расписания. С 01 января 2015 г. размер заработка истцу был увеличен до <данные изъяты> руб. в месяц. Полагал, что истец пропустила срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как о предполагаемом нарушении своих трудовых прав она не могла не знать в течение всего периода своей работы. В иске о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку трудовые права истца нарушены не были.

Суд постановил решение, которым исковые требования Картенко Т.Г. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Причал» в пользу Картенко Татьяны Григорьевны долг по заработной плате, пособию при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «Причал» Бодягин А.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает не доказанным вывод суда об увеличении истцу размера заработной платы с 28 июля 2015 г. до <данные изъяты> рублей. Указывает, что с 01 января 2015 г. работодатель добровольно в одностороннем порядке увеличил размер заработной платы истцу до <данные изъяты> рублей, при этом условия трудового договора от 02 декабря 2013 г. не изменялись, приказ об увеличении размера заработной платы не издавался, фактически истцу по инициативе работодателя производилась доплата к заработной плате, не обусловленная трудовым договором.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период до 28 июля 2015 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда о том, что из заработной платы истца за июль 2015 года было неправомерно удержано <данные изъяты>. Просит учесть, что истец за июль получила заработную плату полностью в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, указывает, что выплаченная истцу в период болезни (май-июнь 2015 г.) заработная плата является неотработанным авансом, который в дальнейшем был удержан в размере <данные изъяты> коп

Поскольку материалами дела подтверждается получение истцом заработной платы в размере, значительно превышающем установленный трудовым договором, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, не имелось.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что при определении размера компенсации суд не учел требования разумности и справедливости.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом требований разумности полагал обоснованным взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Картенко Т.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Картенко Т.Г. со 02 декабря 2013 г. по 13 октября 2015 г. работала в ООО «Причал» в должности коммерческого директора, трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Трудовым договором от 02 декабря 2013 г. определено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в размере должностного оклада 15 <данные изъяты> руб., ежемесячные компенсационные выплаты 30% - районный коэффициент. С 01 января 2015 г. в организации введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад Картенко Т.Г. составил <данные изъяты> руб. На должностной оклад начисляются районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%.

Обращаясь в суд, истица, ссылалась на то, что за период своей работы она не в полном объеме получала заработную плату, без районного коэффициента и северной надбавки, о нарушении своего права узнала при увольнении, просила взыскать задолженность по зарплате за период с декабря 2013 г. по октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 г. по июнь 2015 г., исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о состоявшемся повышении истцу заработной платы с 28 июля 2015 г. до <данные изъяты> руб.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из штатного расписания от 01 января 2015 г. следует, что месячный должностной оклад Картенко Т.Г. составил <данные изъяты> руб. С учетом районного коэффициента -30% и северной надбавки -30% заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что в период с июля 2015 г по октябрь 2015 г. истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., в то время как фактически выплачена в размере <данные изъяты>., при этом суд исходил из того, что в июле 2015 г. ответчиком неправомерно произведено удержание из заработной платы истца в размере <данные изъяты>., а кроме того, ответчик не доказал получение истцом заработной платы в размере <данные изъяты> руб. по ведомости от 30 сентября 2015 г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Судом установлено, что в июле 2015 г. из заработной платы истца ответчиком была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Как пояснил представитель ответчика, основанием для её удержания явилось ошибочное начисление истцу заработной платы вместо пособия по временной нетрудоспособности в мае 2015 г.

Поскольку данное основание не поименовано в ст. 137 ТК РФ, как дающее работодателю право произвести удержание, расчет заработка за июль 2015 г. судом правомерно признан незаконным. При этом судом принято во внимание отсутствие согласия работника на произведенное удержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержанная из заработной платы истца сумма в размере <данные изъяты>. являлась неотработанным авансом, а потому работодатель правомерно её удержал, не заслуживает внимания поскольку противоречит уставленным по делу обстоятельствам.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате суд не принял во внимание получение истцом 30 сентября 2015 г. суммы в размере <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела ведомости на получение заработной платы от 30 сентября 2015 г. усматривается, что напротив фамилии истца имеется подпись, подтверждающая получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что подпись выполнена не истцом, а иным лицом. Как пояснил представитель ответчика, истец, получив заработную плату в вышеуказанном размере, отказалась расписаться в ведомости, в связи с чем подпись от её имени была выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание ведомость в качестве допустимого доказательства.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы заявителя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что ответчик нарушил трудовые права истца, не в полном объеме начисляя и выплачивая заработную плату, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в том числе, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Определённая судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласуется с объёмом выполненной представителем истца работы.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Причал» Бодягина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Морозова

Судьи                                 А.В. Пронина

    Г.П. Пархомович