Решение по делу № 33-2026/2014 от 05.02.2014

Судья: Маслова Н.Г. Дело № 33-2026/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.11.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сальского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области (далее – УФССП России по РО), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в администрацию Сальского района 23.09.2013 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 17.09.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 23.07.2013 г. в отношении должника Администрации Сальского района Ростовской области. Однако у должника отсутствует в настоящее время реальная возможность фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду непоступления субвенций для администрации Сальского района из областного бюджета, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить невозможно, в связи с чем истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.11.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие финансирования, длительность проведения процедуры торгов и строительства жилых домов не являются убедительными и бесспорными доказательствами невозможности исполнения решения суда. По мнению апеллянта, администрацией предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда и в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом ч. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.02.2013 года удовлетворены исковые требования Сальского городского прокурора, действовавшего в интересах ...., к администрации Сальского района Ростовской области об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее нормы предоставления (л.д. 59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

23.07.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство и должнику – администрации Сальского района Ростовской области, в 5-дневный срок со дня получения данного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке (л.д. 6).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ администрацией в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 23.07.2013 г. исполнен не был, в связи с чем, 17.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании с администрации Сальского района за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 4,5).

Администрация Сальского района Ростовской области в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то, что решение суда не исполнено в связи с непредоставлением бюджету администрации Сальского района из областного бюджета необходимых субвенций.

Между тем отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда администрацией службе судебных приставов были представлены доказательства того, что исполнение решения невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки апеллянта на длительность установленной законом процедуры приобретения жилого помещения по состоявшемуся судебному постановлению также не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского суда Ростовской области от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: